{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.718.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 718/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.718.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-718-05","decision_date":"2006-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo obviněného být slyšen při rozhodování o žádosti o propuštění z vazby a lhůta pro rozhodnutí","legal_sentence":"Ústavní soud se neztotožnil s námitkou stěžovatele, že napadeným rozhodnutím byla zasažena jeho základní práva, jak jejich porušení vylíčil v ústavní stížnosti. Okolnost, že nebyl vyslechnut v řízení vyvolaném jeho žádostí o propuštění z vazby, totiž sama o sobě takový zásah nepředstavuje, byl-li stěžovatel krátce před vydáním napadeného rozhodnutí slyšen s ohledem na zákonný přezkum trvání vazby. Smyslem plenárního nálezu vedeného pod sp. zn. Pl. ÚS 45/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 60, vyhlášen pod č. 239/2005 Sb. ) bylo zajištění práva obviněného být slyšen v řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby, právě v určitých časových intervalech. Ústavní soud přitom musel vyjít ze stávající (nikoli vyčerpávající) právní úpravy a spojil povinnost slyšení obviněného se zákonným přezkumem vazebních důvodů ve smyslu § 71 odst. 3 až 7 trestního řádu . Touto cestou založil Ústavní soud povinnost soudu slyšet obviněného, je-li ponechán ve vazbě, pravidelně a opakovaně. Tento právní názor Ústavního soudu bude nadále nutno interpretovat tak, že primární povinností obecných soudů je slyšení vazebně stíhaného obviněného v oněch určitých pravidelných časových intervalech s tím, že nestane-li se tak na základě rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání obviněného ve vazbě ex lege ( § 71 odst. 3 a 4 trestního řádu ) z důvodu, že opravný prostředek proti rozhodnutí státního zástupce nebyl podán, učiní soud slyšení obviněného i na základě jeho pozdější žádosti o propuštění z vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","2/1993:čl38","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného být slyšen při rozhodování o žádosti o propuštění z vazby a lhůta pro rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J. V. byl dne 9. 5. 2005 vzat do vazby pro trestnou činnost podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a) a odst. 4 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. 8. 2005 rozhodl státní zástupce o ponechání stěžovatele ve vazbě; stěžovatel podal stížnost, o které Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, rozhodl dne 9. 9. 2005 po slyšení stěžovatele v neveřejném zasedání a stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 9. 2005 Okresní soud v Liberci zamítl stěžovatelovu žádost o propuštění z vazby a nepřijal písemný slib ani peněžitou záruku; stěžovatel podal stížnost."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Dne 21. 10. 2005 Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, zamítl stížnost v neveřejném zasedání, aniž by stěžovatele slyšel."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 9. 12. 2005 státní zástupce znovu rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě; stěžovatel proti tomuto rozhodnutí nepodal stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 350/2005-5","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o propuštění z vazby a nepřijal písemný slib ani peněžitou záruku.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"30. 9. 2005"},{"fileNumber":"55 To 395/2005-19","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 9. 2005.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"21. 10. 2005"},{"fileNumber":"55 Nt 107/2005-12","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě; stěžovatel byl slyšen v neveřejném zasedání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"9. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu, který rozhodl o stížnosti stěžovatele proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele, došlo k porušení práva na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na slyšení, neboť stěžovatel byl slyšen v rámci předchozího soudního přezkumu a nevyužil možnosti podat stížnost proti dalšímu rozhodnutí státního zástupce, což by vedlo k jeho slyšení. Soud se přiklonil k interpretaci plenárního nálezu Pl. ÚS 45/04 tak, že povinnost slyšení je primárně vázána na zákonný přezkum vazby, a pokud obviněný nepodá opravný prostředek, může být slyšen až na základě pozdější žádosti o propuštění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že mu byla odňata možnost být slyšen v kontradiktorním řízení, když odvolací soud rozhodl v neveřejném zasedání bez jeho slyšení, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Stěžovatel byl slyšen v rámci předchozího soudního přezkumu dne 9. 9. 2005 a nevyužil možnosti podat stížnost proti rozhodnutí státního zástupce ze dne 9. 12. 2005, což by vedlo k jeho slyšení; napadené rozhodnutí proto neporušilo jeho právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda překročením lhůty podle § 72 odst. 3 tr. ř. došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť lhůta je pořádková a z okolností nevyplývá, že by došlo k průtahům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je výklad povinnosti slyšení obviněného v pravidelných časových intervalech podle plenárního nálezu Pl. ÚS 45/04.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Povinnost slyšení vazebně stíhaného obviněného je primárně vázána na zákonný přezkum vazby podle § 71 odst. 3 a 4 tr. ř.; pokud obviněný nepodá opravný prostředek proti rozhodnutí státního zástupce, soud jej vyslechne až na základě jeho pozdější žádosti o propuštění z vazby.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Povinnost soudu slyšet obviněného o důvodech dalšího trvání vazby je primárně spojena se zákonným přezkumem vazby podle § 71 odst. 3 a 4 tr. ř.; pokud obviněný nepodá stížnost proti rozhodnutí státního zástupce, soud jej vyslechne až na základě jeho pozdější žádosti o propuštění z vazby.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, § 71 odst. 3 a 4 tr. ř., plenární nález Pl. ÚS 45/04","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 21. 10. 2005 č. j. 55 To 395/2005-19, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 9. 2005 č. j. 1 Nt 350/2005-5 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na slyšení (čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel byl slyšen v rámci předchozího soudního přezkumu a nevyužil možnosti podat stížnost proti dalšímu rozhodnutí státního zástupce, což by vedlo k jeho slyšení; námitka průtahů je nedůvodná, neboť lhůta je pořádková.","sourceRefs":["S0011","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0018"],"right":"právo na slyšení (čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0018"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 21. 10. 2005 č. j. 55 To 395/2005-19","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0012","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.718.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.718.05"}}