{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.90.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 90/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.90.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-90-06","decision_date":"2006-07-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ignorování právního zástupce stěžovatele při doručování soudních písemností a odmítnutí odvolání pro opožděnost","legal_sentence":"Pochybení obecných soudů při doručování stěžovateli pro ignorování jeho právního zástupce lze podřadit pod skutkovou podstatu definovanou Ústavním soudem jako svévolná aplikace podústavního práva, která má za následek porušení základních práv a svobod ( sp. zn. III. ÚS 671/02 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 29, nález č. 10, str. 69).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§28a","99/1963:§45c","99/1963:§104","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ignorování právního zástupce stěžovatele při doručování soudních písemností a odmítnutí odvolání pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl nájemcem bytu v Praze 4. V bytě vznikly závady, které pronajímatel (vedlejší účastník) odstranil až v roce 2001. Stěžovatel požádal o slevu na nájemném a následně přestal nájemné platit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu a zaplacení dlužného nájemného. Stěžovatel si v průběhu řízení zvolil právního zástupce JUDr. Marka Pavlovského, Ph.D., který ho zastupoval od 11. 3. 2002 do 22. 4. 2003."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 18. 12. 2003 si stěžovatel zvolil nového právního zástupce JUDr. Václava Duška, CSc., který ho zastupoval na základě plné moci ze dne 21. 11. 2003. Obecné soudy s tímto zástupcem jednaly v souvislosti s žádostí o osvobození od soudního poplatku z dovolání."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatel trpěl vážnými zdravotními problémy se zrakem (odchlípení sítnice, krvácení do sklivce) a byl téměř slepý. O těchto potížích však soudy před 4. 10. 2005 neinformoval."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud (Nejvyšší soud) považoval za zástupce stěžovatele JUDr. Marka Pavlovského, Ph.D., a doručil mu své rozhodnutí, ačkoli ten již stěžovatele nezastupoval. Po vrácení rozhodnutí soud prvního stupně usoudil, že stěžovatel není právně zastoupen, a doručoval mu písemnosti přímo, včetně rozsudku ze dne 9. 5. 2005. Stěžovatel si obsílku k jednání nevyzvedl a rozsudek mu byl doručen až 7. 6. 2005. Jeho odvolání podané prostřednictvím JUDr. Duška bylo odmítnuto jako opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 24/2000-40","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu a zaplacení dlužného nájemného bylo zcela vyhověno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"31. 1. 2002"},{"fileNumber":"55 Co 140/2002-59","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2002"},{"fileNumber":"26 Cdo 1570/2004-105","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání v části týkající se dlužného nájemného bylo odmítnuto; v části týkající se přivolení k výpovědi z nájmu byl rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušen pro absenci úvah o bytové náhradě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 9. 2004"},{"fileNumber":"28 C 320/2004-119","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě bylo vyhověno; povinnost vyklidit byt byla vázána na zajištění přístřeší.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"9. 5. 2005"},{"fileNumber":"28 C 320/2004-129","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo odmítnuto jako opožděně podané.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"25. 10. 2005"},{"fileNumber":"23 Co 15/2006-138","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení o odmítnutí odvolání bylo potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku ignorování právního zástupce stěžovatele při doručování soudních písemností a následného odmítnutí odvolání pro opožděnost.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy ignorovaly trvající právní zastoupení stěžovatele advokátem JUDr. Václavem Duškem, CSc., a doručovaly písemnosti stěžovateli osobně, ačkoli měly doručovat jeho zástupci. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 37 odst. 2 Listiny. Ústavní soud konstatoval, že se jedná o svévolnou aplikaci podústavního práva (srov. III. ÚS 671/02).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že měl právního zástupce JUDr. Václava Duška, CSc., a že soudy mu měly doručovat písemnosti prostřednictvím tohoto zástupce, nikoli jemu osobně. V důsledku vadného doručení bylo jeho odvolání nesprávně odmítnuto jako opožděné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Z. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní zastoupení stěžovatele JUDr. Duškem trvalo i po rozhodnutí dovolacího soudu, a že soudy pochybily, když doručovaly stěžovateli osobně. Toto pochybení vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 37 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Z. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pokud si účastník řízení zvolí advokáta s procesní plnou mocí, je soud povinen doručovat veškeré písemnosti tomuto advokátovi a umožnit mu realizovat procesní úkony za účastníka. Ignorování této povinnosti představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 45c odst. 1 a § 28a odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 5. 2005 č. j. 28 C 320/2004-119, kterým bylo přivoleno k výpovědi z nájmu bytu a uloženo vyklizení po zajištění přístřeší.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 10. 2005 č. j. 28 C 320/2004-129, kterým bylo odvolání stěžovatele odmítnuto pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2006 č. j. 23 Co 15/2006-138, kterým bylo prvostupňové usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy ignorovaly trvající právní zastoupení stěžovatele a doručovaly písemnosti jemu osobně, čímž mu znemožnily řádně se bránit.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 5. 2005 č. j. 28 C 320/2004-119, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 10. 2005 č. j. 28 C 320/2004-129 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2006 č. j. 23 Co 15/2006-138","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2006 č. j. 23 Co 15/2006-138, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 10. 2005 č. j. 28 C 320/2004-129 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 5. 2005 č. j. 28 C 320/2004-119 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 671/02","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svévolná aplikace podústavního práva má za následek porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.90.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.90.06"}}