{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.93.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 93/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.93.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-93-05","decision_date":"2006-06-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K rozhodování obecných soudů o výši nájemného z bytu; bezdůvodné obohacení","legal_sentence":"Je porušením práva na soudní ochranu - a v konečném důsledku též porušením práva na ochranu majetku - pokud obecné soudy zamítly stěžovatelovu žalobu s odkazem na neexistenci prováděcího zákona, předvídaného v § 696 odst. 1 občanského zákoníku , tj. předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele, ačkoliv jeho jedinou možnou obranou byla právě žaloba proti nájemci (v dané věci vedlejší účastnici) o zaplacení bezdůvodného obohacení, které vzniklo v rozsahu rozdílu mezi v místních podmínkách reálnou cenou nájmu a tzv. regulovaným nájemným.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","40/1964:§671","40/1964:§451","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K rozhodování obecných soudů o výši nájemného z bytu; bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytového domu a pronajímá byt vedlejší účastnici. Nájemné bylo původně regulováno právními předpisy, které byly postupně zrušeny Ústavním soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici zaplacení částky 21 444 Kč jako bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout rozdílem mezi regulovaným nájemným a obvyklým (tržním) nájemným za období od 1. ledna 2004."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice nadále platila nájemné ve výši odpovídající poslednímu cenovému výměru, neboť nedošlo k dohodě o zvýšení nájemného."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že neexistuje právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného, a že nájemce není povinen platit vyšší nájemné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 28/2004-29","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 21 444 Kč s úrokem z prodlení.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"30. dubna 2004"},{"fileNumber":"12 Co 651/2004-53","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"15. listopadu 2004"},{"fileNumber":"26 Cdo 983/2005-92","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. ledna 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že zamítly jeho žalobu na zaplacení bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že neexistuje právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy odepřely stěžovateli spravedlnost (denegatio iustitiae), když zamítly jeho žalobu s odkazem na neexistenci právní úpravy, ačkoliv podle předchozí judikatury Ústavního soudu (zejména Pl. ÚS 20/05) byly povinny poskytnout ochranu vlastnickému právu a rozhodnout o zvýšení nájemného na základě místních podmínek. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Po zrušení regulačních předpisů je třeba použít zákon o cenách nebo § 671 odst. 1 obč. zák., a soudy měly žalobě vyhovět.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MVDr. F. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy odmítly s tím, že neexistuje zvláštní předpis podle § 696 odst. 1 obč. zák. a že nájemce není povinen platit tržní nájemné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MVDr. F. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalované vzniklo právo osobního užívání bytu na základě platného rozhodnutí, když číslo jednací rozhodnutí bylo shodné s jiným rozhodnutím.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože se týká skutkových zjištění a nebyla způsobilá ovlivnit ústavněprávní posouzení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel MVDr. F. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"I přes absenci zvláštního právního předpisu předvídaného v § 696 odst. 1 obč. zák. jsou obecné soudy povinny rozhodnout o zvýšení nájemného, pokud se na něm strany nedohodnou, a to na základě místních podmínek a s vyloučením diskriminace.","regulations":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30.4.2004 č.j. 6 C 28/2004-29","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15.11.2004 č.j. 12 Co 651/2004-53","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2006 č.j. 26 Cdo 983/2005-92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odepřely stěžovateli soudní ochranu tím, že zamítly jeho žalobu s odkazem na neexistenci právní úpravy, ačkoliv byly povinny poskytnout ochranu vlastnickému právu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné jednání vedlo k porušení vlastnického práva stěžovatele, neboť mu bylo znemožněno domoci se přiměřeného nájemného.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že i přes absenci zvláštního předpisu podle § 696 odst. 1 obč. zák. musí rozhodnout o zvýšení nájemného na základě místních podmínek a s vyloučením diskriminace."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. dubna 2004 č. j. 6 C 28/2004-29, rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. listopadu 2004 č. j. 12 Co 651/2004-53 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. ledna 2006 č. j. 26 Cdo 983/2005-92 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny poskytnout ochranu vlastnickému právu pronajímatele i při absenci zvláštního předpisu o jednostranném zvyšování nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje jednostranné zvýšení nájemného bez soudu, ale otázka bezdůvodného obohacení zůstává nejasná.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.983.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.93.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.93.05"}}