{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.144.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 144/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.144.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-144-06_1","decision_date":"2006-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zvýšení výživného pro nezletilé dcery a posouzení příjmových možností povinného rodiče","metadata_regulation_keys":["94/1963:§96","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zvýšení výživného pro nezletilé dcery a posouzení příjmových možností povinného rodiče","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) měl vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dcerám, výživné bylo naposledy upraveno v roce 1995 na částky 1.300 Kč a 1.200 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V listopadu 2003 podala matka dětí návrh na zvýšení výživného s odůvodněním, že se zvýšily náklady na děti v souvislosti se studiem a mimoškolními aktivitami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v té době pracoval u společností T-Mobile a.s. a Ha-vel Internet s.r.o. s nadprůměrným příjmem, poté z těchto zaměstnání odešel a jeho příjem výrazně poklesl."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Obecné soudy při zvýšení výživného vycházely z dřívějších příjmů stěžovatele a dovodily, že se bez důležitého důvodu vzdal výhodnějšího zaměstnání, a proto k poklesu příjmů nepřihlédly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že zaměstnání opustil z rodinných důvodů, aby mohl trávit více času s rodinou, a že soudy jeho důvody nedostatečně zohlednily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 430/95-70 (76 P a Nc 437/2003)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 1. 2005 soud prvního stupně vyhověl návrhu matky a zvýšil výživné z dosavadních 1.300 Kč a 1.200 Kč měsíčně na 4.000 Kč měsíčně na každé dítě od 1. 12. 2000, od 1. 1. 2002 na 5.000 Kč, od 1. 1. 2003 na 6.500 Kč a od 1. 1. 2004 na 8.000 Kč měsíčně, a současně vyčíslil nedoplatek.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"26. 1. 2005"},{"fileNumber":"13 Co 280/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil pouze v části týkající se výše dlužného výživného s ohledem na uplynulé období, jinak zvýšení výživného potvrdil.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení poklesu příjmů stěžovatele podle § 96 odst. 1 věty druhé zákona o rodině neporušily jeho právo na spravedlivý proces tím, že k poklesu nepřihlédly jako k důležitému důvodu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad ani libovůli; výklad § 96 odst. 1 zákona o rodině je ústavně konformní a soudy jej aplikovaly v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se nejednalo o případ, kdy by se bez důležitého důvodu vzdal výhodnějšího zaměstnání, neboť existovaly důvody, aby hledal jiné zaměstnání, které by mu umožnilo trávit více času s rodinou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. R. C."],"courtExplanation":"Soudy provedly dostatečné dokazování a jejich závěr, že důvody stěžovatele nebyly důležité ve smyslu § 96 odst. 1 věty druhé zákona o rodině, je řádně odůvodněn a není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. R. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud neprovedením navržených důkazů (dotaz na předchozí zaměstnavatele) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a došlo k opomenutým důkazům.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejedná se o opomenutý důkaz v ústavněprávním smyslu, neboť soud měl dostatek podkladů a důkazní návrh byl nadbytečný; absence výslovného odůvodnění nemá ústavněprávní význam.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. R. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":42},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěry obecných soudů o výši výživného jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry nebyl shledán; odůvodnění soudů je srozumitelné a logické.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. R. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":44},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2005, č.j. P 430/95-70, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 13 Co 280/2005, kterými bylo zvýšeno výživné pro nezletilé dcery.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na projednání věci v jeho přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 185/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice opomenutých důkazů: důkaz, který byl navržen a soud jej bez adekvátního odůvodnění zamítl nebo zcela opomenul.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.144.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.144.06.1"}}