{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.15.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 15/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.15.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-15-06","decision_date":"2006-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz styku otce s nezletilými dětmi a související výroky o rodičovské zodpovědnosti, výživném a výkonu rozhodnutí","legal_sentence":"Podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. e) občanského soudního řádu je důvodem žaloby pro zmatečnost skutečnost, že v řízení, které bylo pravomocně skončeno, rozhodoval vyloučený soudce nebo přísedící; tento důvod není nikterak závislý na tom, zda v řízení bylo (a jak) rozhodováno o účastníkem vznesené námitce podjatosti ( § 14 a násl. občanského soudního řádu ). Ústavní stížnost obsahující argument podjatosti soudce, aniž předcházelo řízení o žalobě pro zmatečnost, je tedy ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","182/1993:§72","94/1963:§27","99/1963:§14","99/1963:§229","99/1963:§120","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz styku otce s nezletilými dětmi a související výroky o rodičovské zodpovědnosti, výživném a výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) se soudil s matkou o úpravu styku s nezletilými syny, o rodičovskou zodpovědnost, výživné a výkon rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 8.4.2005 zakázal stěžovateli styk s dětmi, zamítl jeho návrhy na omezení rodičovské zodpovědnosti matky, změnu výchovy, snížení výživného a nařízení výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil napadené výroky; námitku podjatosti soudkyně prvního stupně odmítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých základních práv a práv dětí, zejména extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a závěry soudů, nesprávné posouzení jeho pracovní morálky pro snížení výživného a nesprávné zamítnutí návrhů na výkon rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 P 74/2000-1266","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zakázal stěžovateli styk s nezletilými syny (výrok I.), zamítl jeho návrhy na omezení rodičovské zodpovědnosti matky, změnu výchovy, snížení výživného a nařízení výkonu rozhodnutí (výroky II.-VIII.), zastavil řízení o návrhu matky na zvýšení výživného (výrok IX.), zamítl návrh matky na zbavení stěžovatele rodičovské zodpovědnosti (výrok X.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky XI.-XIII.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2005-04-08"},{"fileNumber":"29 Co 255/2005-1330","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I.-VIII. a XI.-XIII., námitku podjatosti soudkyně odmítl jako nedůvodnou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-10-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části namítající podjatost soudkyně prvního stupně, když stěžovatel nevyčerpal možnost podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní stížnost v části namítající podjatost soudkyně je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, konkrétně žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Nejde o situaci podle § 75 odst. 2 písm. a) téhož zákona.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudkyně Mgr. L. K. byla podjatá z několika důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek žaloby pro zmatečnost, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":4}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zákaz styku stěžovatele s nezletilými syny a související výroky (zamítnutí návrhů na omezení rodičovské zodpovědnosti matky, změnu výchovy, snížení výživného a nařízení výkonu rozhodnutí) porušily stěžovatelova základní práva podle čl. 32 a 36 Listiny, čl. 7 a 29 Úmluvy o právech dítěte a čl. 5 Dodatkového protokolu č. 7 EÚLP.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z ústavních principů. Skutková zjištění mají věcné a logické zakotvení v důkazech, právní názory nejsou excesivní. Stěžovatel pouze pokračuje v polemice s obecnými soudy na úrovni podústavního práva. Ústavní soud není další instancí. Proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná a byla odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nerozhodl o všech stěžovatelem napadených výrocích rozhodnutí soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Tvrzení stěžovatele, že odvolací soud nerozhodl o všech napadených výrocích, je v rozporu s obsahem rozsudku odvolacího soudu, který výslovně potvrdil všechny napadené výroky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.10.2005 č.j. 29 Co 255/2005-1330 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8.4.2005 č.j. 41 P 74/2000-1266, ve výrocích I.-VIII. a XI.-XIII.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 a 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 7 a 29 Úmluvy o právech dítěte, čl. 5 Dodatkového protokolu č. 7 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv","right":"Právo na rodinný život a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti namítající podjatost soudkyně je nepřípustná pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nepřípustnost pro nevyčerpání procesního prostředku (žaloba pro zmatečnost).","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (podjatost soudkyně)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Zjevná neopodstatněnost – soudy nevybočily z ústavních principů.","regulations":"čl. 32 a 36 Listiny, čl. 7 a 29 Úmluvy o právech dítěte, čl. 5 Dodatkového protokolu č. 7 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na rodinný život a spravedlivý proces (zákaz styku, výživné, výkon rozhodnutí)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.15.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.15.06"}}