{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.151.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 151/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.151.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-151-06","decision_date":"2006-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku předložení věci odvolacímu soudu před uplynutím lhůty k odvolání a nerozhodnutí o doplnění odvolání","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. III. ÚS 521/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 70) Ústavní soud vyslovil maximu, dle níž právu na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tom rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat se všemi důkazy, jakož i s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení, přičemž v opačném případě dochází k ústavněprávnímu deficitu obdobnému kategorii neústavnosti v podobě tzv. opomenutých důkazů (viz nález sp. zn. I. ÚS 113/02 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 109). Je takto povinností obecných soudů vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci [viz nálezy sp. zn. IV. ÚS 563/03 sp. zn. I. ÚS 301/02 sp. zn. I. ÚS 593/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 71; svazek 38, nález č. 146; svazek 39, nález č. 230)]. Je pak úkolem Ústavního soudu posoudit, dosahuje-li absence reakce obecného soudu na argumentační tvrzení účastníků řízení intenzity svévole. V dosavadní judikatuře ve věcech ústavních stížností (např. nález sp. zn. III. ÚS 351/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nález č. 178) Ústavní soud interpretoval pojem svévole ve smyslu extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (příkladem čehož je přepjatý formalismus), jakož i interpretace a aplikace zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlení konsenzuálně akceptovaném významu, a konečně ve smyslu rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených z právní normy. Přezkumné řízení, jež je součástí občanského soudního řízení, je ovládáno zásadou hmotněprávní relevance procesních vad, tj. zásadou zohlednění toliko vad zakládajících zmatečnost, jakož i jiných vad řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ( § 212a odst. 5 , § 242 odst. 3 občanského soudního řádu ). Jelikož posouzení hmotněprávní relevance tzv. jiných procesních vad je zásadně otázkou jednoduchého práva, spadá proto do sféry působení obecných soudů, do níž Ústavnímu soudu nepřísluší ingerovat. Výjimkou jsou případy, ve kterých je nedostatek relevance procesních vad pro rozhodnutí ve věci samé dán prima facie, tj. případy, ve kterých by předmětné doplnění odvolání bez jakýchkoli pochybností neobsahovalo na obecným soudem rozhodovanou věc dopadající námitky, případně by bylo s původním odvoláním identické.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§210","99/1963:§212a","99/1963:§242","99/1963:§204","99/1963:§205","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku předložení věci odvolacímu soudu před uplynutím lhůty k odvolání a nerozhodnutí o doplnění odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Ing. L. S., CSc. byl správcem konkursní podstaty úpadce obchodní společnosti UNO-CENTER, s. r. o. Městský soud v Praze jej usnesením ze dne 15. listopadu 2005 č. j. 89 K 35/2003-2694 zprostil funkce."},{"sourceRefs":["S0011","S0027"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení odvolání dne 9. prosince 2005, v němž uvedl, že je v odvolací lhůtě dále rozvede a doplní."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Dne 14. prosince 2005 stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce doručil Městskému soudu v Praze doplnění důvodů odvolání."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0029"],"text":"Městský soud v Praze však již dne 12. prosince 2005 odeslal spis s odvoláním Vrchnímu soudu v Praze, aniž vyčkal na doplnění. Vrchní soud v Praze rozhodl o odvolání dne 15. prosince 2005, aniž měl k dispozici doplnění odvolání, a usnesení soudu prvního stupně potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"89 K 35/2003-2694","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zprostil stěžovatele funkce správce konkursní podstaty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. listopadu 2005"},{"fileNumber":"1 Ko 620/2005-3665","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele i konkursního věřitele zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. prosince 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudu prvního stupně, který předložil věc odvolacímu soudu před uplynutím lhůty k odvolání a bez doplnění odvolání, a rozhodnutím odvolacího soudu, který o odvolání rozhodl, aniž měl k dispozici doplnění odvolání, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na právní pomoc.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že porušení kogentních norem obsažených v §210 odst.3 a §132 o.s.ř. dosáhlo intenzity dotčení základních práv plynoucích z čl.36 odst.1 a čl.38 odst.2 Listiny. Soud prvního stupně předložil věc odvolacímu soudu před uplynutím lhůty k odvolání, čímž znemožnil, aby se odvolací soud seznámil s doplněním odvolání. Tento postup je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud prvního stupně porušil §210 odst.3 o.s.ř. tím, že před uplynutím lhůty k odvolání předložil věc odvolacímu soudu, a že odvolací soud rozhodl, aniž znal doplnění odvolání, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces a právní pomoc.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. L. S., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že porušení kogentních norem §210 odst.3 a §132 o.s.ř. dosáhlo intenzity dotčení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. L. S., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Uplynutí lhůty k podání odvolání všem účastníkům je nutnou podmínkou předložení věci odvolacímu soudu předsedou senátu soudu prvního stupně.","regulations":"§210 odst.3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Soud je povinen vypořádat se se všemi důkazy a argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení; opačný postup zakládá ústavněprávní deficit obdobný kategorii opomenutých důkazů.","regulations":"§132 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. prosince 2005 č. j. 1 Ko 620/2005-3665, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze o zproštění stěžovatele funkce správce konkursní podstaty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.37 odst.2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně předložil věc odvolacímu soudu před uplynutím lhůty k odvolání, čímž znemožnil, aby se odvolací soud seznámil s doplněním odvolání, a odvolací soud rozhodl, aniž měl k dispozici všechny podklady.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatel byl zbaven možnosti účinně uplatnit své námitky prostřednictvím právního zástupce, neboť doplnění odvolání nebylo odvolacímu soudu předloženo.","regulations":"čl.38 odst.2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na právní pomoc (čl.38 odst.2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.12.2005 č.j. 1 Ko 620/2005-3665","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. prosince 2005 č. j. 1 Ko 620/2005-3665 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 351/04","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva může být ústavně relevantní, pokud je spjata s konkurencí norem, interpretačních alternativ nebo svévolí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":22}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.151.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.151.06"}}