{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.162.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 162/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.162.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-162-06","decision_date":"2006-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost vrátit stabilizační příspěvek poskytnutý podle vyhlášky č. 1/1982 Sb. a ústavněprávní přezkum výkladu vztahu speciální a obecné úpravy","metadata_regulation_keys":["1/1982","136/1985"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vrátit stabilizační příspěvek poskytnutý podle vyhlášky č. 1/1982 Sb. a ústavněprávní přezkum výkladu vztahu speciální a obecné úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli byl v minulosti poskytnut stabilizační příspěvek na základě vyhlášky č. 1/1982 Sb., o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní a individuální bytové výstavbě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poskytovatel příspěvku následně požadoval jeho vrácení ve výši 27.319 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně uložil stěžovateli povinnost tuto částku zaplatit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Ústí nad Labem) původně rozhodl zamítavě, avšak toto rozhodnutí bylo zrušeno dovolacím soudem (Nejvyšší soud), který vyslovil právní názor, že úprava dotčeného právního vztahu je specifická a vylučuje aplikaci obecných občanskoprávních předpisů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po vrácení věci odvolací soud novým rozsudkem potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti stěžovatele vrátit příspěvek."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že úprava dotčeného právního vztahu je specifická a pro aplikaci obecných občanskoprávních předpisů není místa.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní názor o komplexnosti úpravy při poskytování a vracení stabilizačních příspěvků, vylučující aplikaci obecných občanskoprávních předpisů, porušuje základní práva stěžovatele na spravedlivý proces a rovnost v rámci smluvního vztahu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel netvrdí konkrétní nerovnost; z pohledu tradičního nazírání rovnosti v občanskoprávních vztazích je spíše ve výhodnějším postavení. Odvolací soud dostál požadavku transparentnosti a přesvědčivosti odůvodnění. Námitky stěžovatele spočívají v rovině podústavního práva a nemají ústavněprávní přesah. Výklad vztahu speciální a obecné úpravy je úkolem obecných soudů a přijaté řešení je konzistentní s ustálenou soudní praxí, není výrazem libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že uvedený právní názor jej staví do nepřípustně nerovného postavení v rámci uzavřeného smluvního vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. S."],"courtExplanation":"Stěžovatel argument nikterak nekonkretizuje; z pohledu ekvivalence práv a povinností je spíše ve výhodnějším postavení, neboť mu svědčila možnost za splnění podmínek plnění nevrátit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2005, č.j. 12 Co 26/2004-92, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ukládající stěžovateli povinnost zaplatit 27.319 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nemají ústavněprávní rozměr a napadené rozhodnutí není výrazem svévole ani jiného zásahu do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 45/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobné věci byly posouzeny shodně, napadené rozhodnutí není v kolizi s jinými rozhodnutími Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.45.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.45.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.162.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.162.06"}}