{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.173.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 173/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.173.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-173-06","decision_date":"2006-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda změna právní kvalifikace skutku po vyhlášení amnestie prezidenta republiky, která vedla k tomu, že se amnestie na skutek nevztahovala, porušila základní práva stěžovatele","legal_sentence":"Zastavení trestního stíhání se týká zásadně skutku a nikoliv jeho možného právního posouzení podle zvláštní části trestního zákona . Orgány činné v trestním řízení při řešení otázky, zda se na obviněného vztahuje aboliční ustanovení amnestie prezidenta republiky, postupovaly v souladu se zákonem, jestliže nezastavily trestní stíhání za situace, kdy stíhaný skutek, právně kvalifikovaný původně jako trestný čin, na nějž se amnestie vztahuje, byl v dalším průběhu trestního stíhání právně posouzen jako jiný trestný čin, na nějž se amnestie nevztahuje. Není přitom rozhodné, zda důvodem změny právní kvalifikace bylo původně chybné právní posouzení skutku nebo změna důkazní situace. Ústavní soud konstatuje, že orgány činné v trestním řízení tímto postupem neporušily základní práva nebo svobody stěžovatele zaručené ústavním pořádkem ani nezasáhly do pravomoci prezidenta republiky udílet amnestii, stanovené v čl. 63 odst. 1 písm. j) Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§9","1/1993:čl63","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda změna právní kvalifikace skutku po vyhlášení amnestie prezidenta republiky, která vedla k tomu, že se amnestie na skutek nevztahovala, porušila základní práva stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. března 1996 stěžovatel v Ostravě napadl pracovníka energetických závodů P. B. mosazným boxerem, udeřil ho do temene hlavy a způsobil mu tržně zhmožděnou ránu a otřes mozku, což si vyžádalo hospitalizaci a léčení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl původně trestně stíhán pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. (horní hranice trestu dva roky) a trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 3. února 1998 byla vyhlášena amnestie prezidenta republiky č. 20/1998 Sb., která nařizovala zastavit trestní stíhání pro úmyslné trestné činy spáchané přede dnem rozhodnutí, pokud na ně zákon stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující dva roky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 19. února 1998 vyšetřovatel změnil právní kvalifikaci skutku na pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zák. (horní hranice trestu osm let), na který se amnestie nevztahovala, aniž by podle stěžovatele vyvstaly nové skutečnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 T 9/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podílnictví, pokusem trestného činu ublížení na zdraví a trestným činem vydírání a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8. ledna 2004"},{"fileNumber":"2 To 64/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: stěžovatele uznal vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví a trestným činem vydírání a odsoudil ho k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"7. září 2004"},{"fileNumber":"3 Tdo 816/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. prosince 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právní kvalifikace skutku po vyhlášení amnestie prezidenta republiky, která vedla k tomu, že se amnestie na skutek nevztahovala, porušila základní práva stěžovatele (právo na spravedlivý proces, osobní svobodu, zákaz svévole).","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně zaručená práva stěžovatele. Postup orgánů činných v trestním řízení, které po vyhlášení amnestie změnily právní kvalifikaci skutku z trestného činu podléhajícího amnestii na trestný čin nepodléhající amnestii, byl v souladu se zákonem a nezasáhl do pravomoci prezidenta republiky udílet amnestii. Stěžovatel byl pravomocně uznán vinným trestným činem, na který se amnestie nevztahovala, a proto je jeho námitka nepřípustnosti trestního stíhání nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Amnestie měla být aplikována mechanicky; změna kvalifikace byla účelová, neboť nevyvstaly žádné nové skutečnosti; orgány činné v trestním řízení nemohou ex post vyloučit účinky amnestie překvalifikováním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že amnestie se vztahuje na skutek podle jeho konečné právní kvalifikace, a že orgány činné v trestním řízení nebyly vázány původní kvalifikací a mohly skutek překvalifikovat na základě skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"interpretation":"Při posuzování, zda se na obviněného vztahuje aboliční ustanovení amnestie, je rozhodující právní kvalifikace skutku v době rozhodování, nikoliv původní kvalifikace; orgány činné v trestním řízení nejsou vázány původní kvalifikací a mohou skutek překvalifikovat, pokud to odůvodňují skutková zjištění.","regulations":"čl. I písm. a) amnestie prezidenta republiky ze dne 3. 2. 1998 č. 20/1998 Sb., § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 1. 2004 sp. zn. 36 T 9/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2004 sp. zn. 2 To 64/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2005 sp. zn. 3 Tdo 816/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 90 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, právo na osobní svobodu, zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 90 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na osobní svobodu, zákaz svévole","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.173.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.173.06"}}