{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.202.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 202/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.202.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-202-05","decision_date":"2006-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro absenci zásadního právního významu a subsidiarita ústavní stížnosti proti zrušujícímu rozhodnutí","legal_sentence":"I v případě, že dovolací soud odmítá dovolání z důvodu nenaplnění podmínky plynoucí z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 občanského soudního řádu , musí odůvodnění takového rozhodnutí splňovat přiměřeně požadavky na odůvodnění soudních rozhodnutí vyplývající z dosavadní judikatury Ústavního soudu (např. nález ze dne 20. 6. 1995 sp. zn. III. ÚS 84/94 nález ze dne 26. 9. 1996 sp. zn. III. ÚS 176/96 a nález ze dne 9. 7. 1998 sp. zn. III. ÚS 206/98 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 34, svazek 6, nález č. 89 a svazek 11, nález č. 80); pokud tomu tak není, dochází k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pouhý odkaz na konkrétní rozhodnutí např. Ústavního soudu v odůvodnění by mohl postačovat, jen pokud by bylo nepochybné, že je v něm řešena skutkově a právně shodná nebo alespoň velmi podobná problematika.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","87/1991:§8","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§243c","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro absenci zásadního právního významu a subsidiarita ústavní stížnosti proti zrušujícímu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdci vedlejších účastníků (Č. K. a J. K.) byli vlastníky domu č.p. 351 a pozemku p.č. 316 v Brně. V roce 1963, pod tlakem majetkových dluhů a v důsledku politických poměrů, učinili tzv. dobrovolnou nabídku k převodu těchto nemovitostí na stát. Stát nabídku přijal v roce 1964 s tím, že dluhy převezme do výše obecné hodnoty nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně v roce 2001 uložil stěžovateli (družstevnímu podniku v likvidaci) povinnost uzavřít s vedlejšími účastníky dohodu o vydání obou nemovitostí, neboť dospěl k závěru, že převod nebyl platnou kupní smlouvou a spadá pod § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích (postup porušující lidská práva)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně v roce 2003 změnil rozsudek prvního stupně: zamítl návrh na vydání domu (s odůvodněním, že dům byl zásadně přestavěn – § 8 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích), ale potvrdil povinnost vydat pozemek. Odvolací soud dovodil, že převodní úkon byl neplatný pro neurčitost, a proto stát převzal věc bez právního důvodu (§ 6 odst. 2 zákona)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal, že převod byl platnou kupní smlouvou (či innominátní smlouvou) a že na věc dopadá § 6 odst. 1 písm. g) zákona o mimosoudních rehabilitacích. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá zásadní právní význam, aniž by se blíže vypořádal s předestřenými právními otázkami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 1/2001-337","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost uzavřít s žalobci dohodu o vydání spoluvlastnického podílu 1/2 k domu č.p. 351 a pozemku p.č. 316. Soud dospěl k závěru, že převod nemovitostí na stát nebyl platnou kupní smlouvou a spadá pod § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích (postup porušující lidská práva).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"20.8.2001"},{"fileNumber":"21 Co 505/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: zamítl návrh na vydání domu (s odůvodněním, že dům byl zásadně přestavěn – § 8 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích) a potvrdil povinnost vydat pozemek. Odvolací soud dovodil, že převodní úkon byl neplatný pro neurčitost, a proto stát převzal věc bez právního důvodu (§ 6 odst. 2 zákona).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20.11.2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 852/2004-443","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. s tím, že nebyly splněny předpoklady § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí odvolacího soudu nemá zásadní právní význam). Dovolání žalobců částečně vyhověl: zrušil rozsudek odvolacího soudu (s výjimkou potvrzujícího výroku o pozemku) a rozsudek prvního stupně (s výjimkou části o pozemku) a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22.12.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro absenci zásadního právního významu splňuje požadavky spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění napadeného rozhodnutí Nejvyššího soudu je v předmětné části nepřezkoumatelné a obsahuje prvek libovůle. Nejvyšší soud se nezabýval argumentací stěžovatele a pouze citoval zákon a odkázal na nález IV.ÚS 279/95, aniž by vysvětlil jeho relevanci. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud pouze citoval zákonné ustanovení a neodůvodnil, proč jím předestřené právní otázky (výklad § 6 odst. 1 písm. g) a § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, otázka platnosti převodního úkonu) nejsou zásadního právního významu. Rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (D. B., družstevní podnik v likvidaci)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Nejvyššího soudu je nedostatečné, neboť se nevypořádalo s konkrétními právními otázkami vznesenými stěžovatelem a pouze odkázalo na judikát, který nebyl relevantní. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (D. B., družstevní podnik v likvidaci)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti zrušujícímu rozhodnutí Nejvyššího soudu (výroky II. a III.) přípustná.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost proti zrušujícímu rozhodnutí Nejvyššího soudu (kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení) je nepřípustná, neboť řízení ve věci samé dále pokračuje a stěžovatel může své námitky uplatnit v dalším řízení. Princip subsidiarity brání přezkumu, dokud není řízení pravomocně skončeno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů (nalézacího a odvolacího) v restituční věci porušily základní práva stěžovatele (čl. 11, 36, 37 Listiny).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neposuzoval meritu námitek proti rozhodnutím nižších soudů, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel (D. B., družstevní podnik v likvidaci)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.12.2004 č.j. 28 Cdo 852/2004-443, výrok I. (odmítnutí dovolání stěžovatele)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20.11.2003 sp.zn. 21 Co 505/2001 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 20.8.2001 č.j. 15 C 1/2001-337, ve výrocích nezrušených Nejvyšším soudem","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti zrušujícímu rozhodnutí Nejvyššího soudu (výroky II. a III.) je nepřípustná, neboť řízení ve věci samé dále pokračuje a stěžovatel může své námitky uplatnit v dalším řízení. Proti výroku I. (odmítnutí dovolání) je přípustná.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím nižších soudů byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím nižších soudů byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a řádně odůvodnit své rozhodnutí, zejména se vypořádat s otázkou, zda předestřené právní otázky mají zásadní právní význam."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.12.2004 č.j. 28 Cdo 852/2004-443, výrok I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 12. 2004 č. j. 28 Cdo 852/2004-443 se ve výroku označeném I. zrušuje."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (proti rozhodnutím nižších soudů)","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu o odmítnutí dovolání pro nenaplnění podmínky zásadního právního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950001","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.852.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.202.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.202.05"}}