{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.231.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 231/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.231.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-231-05","decision_date":"2006-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti důkazů v trestním řízení o drogové trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§82","141/1961:§83a","141/1961:§160"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti důkazů v trestním řízení o drogové trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Stěžovatel byl zadržen v automobilu Ford Mondeo, kde byla nalezena drogová látka. Následně byla provedena prohlídka garáže v Ostravě-Svinově."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek podle § 187 odst. 1,2 písm. a) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let a 8 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že důkazy (prohlídka vozidla a garáže, výpovědi spoluobviněné J. a svědka S., odposlechy) byly získány nezákonně a porušily jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 178/2003","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným a uložil trest odnětí svobody v trvání 7 let a 8 měsíců.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. července 2004"},{"fileNumber":"4 To 972/2004","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek nalézacího soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. února 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlídka automobilu Ford Mondeo provedená jako ohledání místa činu byla nezákonná a zda důkaz z ní je nepoužitelný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl svévolný nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Věcné důvody pro neodkladnost úkonu byly dány a formální nedostatky nezakládají protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ohledáním místa činu byl obcházen procesní institut prohlídky jiných prostor, která vyžaduje písemný příkaz, a že neodkladnost úkonu nebyla řádně odůvodněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že věcné důvody pro neodkladnost úkonu byly dány a absence podrobného zdůvodnění neodkladnosti nezpůsobuje automaticky důkazní neúčinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlídka garáže na základě příkazu s formálními nedostatky (nesprávný název ulice, nesouvisející text) byla nezákonná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Formální vady příkazu nejsou natolik závažné, aby dosahovaly ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpověď spoluobviněné J. je procesně nepoužitelná, protože byla učiněna před sdělením obvinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Výpověď byla řádně provedena a není důvod ji považovat za nezákonnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výslech svědka S. v nepřítomnosti obžalovaných byl nezákonný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Postup byl v souladu s trestním řádem a neporušil právo na obhajobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odposlechy telekomunikačního provozu byly provedeny v rozporu s trestním řádem, protože nebyly přehrány při hlavním líčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nebylo prokázáno, že by došlo k porušení procesních předpisů; stěžovatel se nedomáhal přehrání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Absence podrobného zdůvodnění neodkladnosti úkonu sama o sobě nezpůsobuje automaticky důkazní neúčinnost, jestliže věcné důvody pro neodkladnost byly splněny.","regulations":"§ 160 odst. 4 tr. ř., § 83a tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":14}},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Formální nedostatky v příkazu k prohlídce jiných prostor (nesprávný název ulice, nesouvisející text) nezakládají nezákonnost prohlídky, pokud je prostor řádně specifikován jinými údaji.","regulations":"§ 82 tr. ř., § 83a tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17.2.2005, sp.zn. 4 To 972/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.7.2004, sp.zn. 3 T 178/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0011","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele D. B.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 269/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva, ledaže by došlo ke svévole nebo extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.231.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.231.05"}}