{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.247.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 247/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.247.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-247-04","decision_date":"2006-01-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v řízení o uložení pokuty za porušení cenových předpisů","metadata_regulation_keys":["526/1990:§15","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v řízení o uložení pokuty za porušení cenových předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka S. byla v roce 2000 pokutována Finančním ředitelstvím (FŘ) za porušení cenových předpisů při dodávkách tepla; Ministerstvo financí v odvolacím řízení pokutu zvýšilo z 305 265 Kč na 520 859 Kč a upravilo výrok."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, který po změně kompetenčních předpisů postoupil věc Nejvyššímu správnímu soudu; ten po více než třech letech žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší správní soud změnil žalovaného (z Ministerstva financí na Energetický regulační úřad) bez jejího vědomí, neumožnil jí vyjádřit se k vyjádření nového žalovaného a bezdůvodně protahoval řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Věcně nesouhlasila s výpočtem průměrných cen, který zahrnoval zdroje s nižší cenou, a tvrdila, že cenový výměr č. 01/97 nebyl řádně vyhlášen a je v rozporu se zákonem o cenách."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že námitky stěžovatelky se pohybují v rovině podústavního práva a nedošlo k porušení jejích základních práv; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 270/9212/305/00 R-23","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 305 265 Kč za porušení cenových předpisů podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách.","court":"Finanční ředitelství","decisionDate":"20. 10. 2000"},{"fileNumber":"čj. 16/106607/2000/864","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změněno rozhodnutí FŘ: pokuta zvýšena na 520 859 Kč a upraven výrok (doplněn text o domovních plynových kotelnách, vypuštěn text o centralizovaném zásobování teplem).","court":"Ministerstvo financí ČR","decisionDate":"20. 12. 2000"},{"fileNumber":"7 A 4/2001-72","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva financí.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna žalovaného v řízení před Nejvyšším správním soudem bez vyrozumění stěžovatelky a neumožnění vyjádřit se k vyjádření nového žalovaného porušila právo na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť změna žalovaného byla zákonná a procesní postup soudu nebyl svévolný; stěžovatelka souhlasila s rozhodováním bez jednání a její procesní práva nebyla zkrácena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud změnil podmínky řízení bez usnesení a bez vědomí stěžovatelky, neumožnil jí reagovat na stanovisko nového žalovaného, čímž jí upřel právo na vyjádření k návrhu nového žalovaného a na meritorní projednání v její přítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S."],"courtExplanation":"Změna žalovaného nastala ex lege na základě kompetenčních předpisů, není třeba individuálního procesního rozhodnutí; vyjádření nového žalovaného neobsahovalo nové skutečnosti, proto nebylo nutné zasílat k replice; stěžovatelka měla možnost nahlížet do spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení před Nejvyšším správním soudem (více než tři roky) porušila právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by délka řízení dosáhla ústavně relevantní intenzity; průtahy byly odůvodněny převzetím agendy a řazením věcí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s věcnými námitkami stěžovatelky (výpočet cen, platnost cenového výměru) a neprovedl navržené důkazy (znalecký posudek).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z výkladu podústavního práva; námitky stěžovatelky se pohybují v rovině obyčejného práva a nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo nedostatečně odůvodněno, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění postrádalo ústavně požadovanou kvalitu; stěžovatelka pouze nesouhlasí s právním názorem soudu, což nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 2. 2004, čj. 7 A 4/2001-72, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva financí o uložení pokuty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť argumentace stěžovatelky se pohybuje v rovině podústavního práva a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0012","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 79/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka se dovolávala nálezu o neveřejném jednání, ale ÚS konstatoval, že souhlasila s rozhodováním bez jednání, a proto není relevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.79.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.79.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.247.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.247.04"}}