{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.25.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 25/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.25.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-25-06","decision_date":"2006-12-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada ne bis in idem a meze zájmu na stabilitě rozhodnutí při rozhodování o stížnosti pro porušení zákona","legal_sentence":"Přednost zájmu na stabilitě a nezměnitelnosti rozhodnutí v řízení o stížnosti pro porušení zákona nelze dát v případech, když předcházejícím řízením byla zasažena ústavně garantovaná práva obviněného. Se zřetelem k čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je tomu tak i v případech, kdy bylo trestní stíhání vedeno, ačkoli bylo podle § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu nepřípustné; na tom nic nemění, že později nastaly účinky zastavení trestního stíhání ve smyslu § 308 odst. 3 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§308","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada ne bis in idem a meze zájmu na stabilitě rozhodnutí při rozhodování o stížnosti pro porušení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel D. V. byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 19. 5. 1993 sp. zn. 4 T 100/1993 uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Přestože byl stěžovatel za stejný skutek již pravomocně odsouzen, bylo proti němu znovu zahájeno trestní stíhání, které Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 2. 2. 1994 sp. zn. 31 T 21/94 podmíněně zastavil a stanovil zkušební dobu dvou let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením téhož soudu ze dne 20. 11. 1996 sp. zn. 31 T 21/94 bylo rozhodnuto, že se stěžovatel ve zkušební době osvědčil, čímž nastaly účinky zastavení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch stěžovatele stížnost pro porušení zákona, v níž namítal, že trestní stíhání mělo být zastaveno pro překážku věci pravomocně rozsouzené (ne bis in idem) podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu, a nikoli až po osvědčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 100/1993","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 12 měsíců se zkušební dobou 1 roku.","court":"Vojenský obvodový soud v Olomouci","decisionDate":"1993-05-19"},{"fileNumber":"31 T 21/94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Trestní stíhání stěžovatele pro stejný skutek podmíněně zastaveno podle § 307 tr. řádu, stanovena zkušební doba 2 let.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"1994-02-02"},{"fileNumber":"31 T 21/94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto, že se stěžovatel ve zkušební době osvědčil, čímž nastaly účinky zastavení trestního stíhání.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"1996-11-20"},{"fileNumber":"4 Tz 128/2005","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti zamítnuta jako nedůvodná; soud uznal nezákonnost zahájení trestního stíhání, ale dal přednost stabilitě rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2005-10-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces tím, že při rozhodování o stížnosti pro porušení zákona upřednostnil zájem na stabilitě rozhodnutí před nápravou nezákonnosti spočívající v porušení zásady ne bis in idem.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že trestní stíhání bylo zahájeno nepřípustně ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu, a mělo být zastaveno z důvodu ne bis in idem, nikoli až po osvědčení. Přednost zájmu na stabilitě nelze dát, pokud je zasaženo ústavně garantované právo. Čl. 8 odst. 2 Listiny stanoví, že nikdo nesmí být stíhán jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, což zahrnuje i podmínku přípustnosti dle § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu. Rozdíl mezi účinky zastavení podle § 308 a podle § 11 je podstatný. Proto bylo napadeným usnesením porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Nejvyšší soud nadřadil stabilitu rozhodnutí nad zásadu ne bis in idem, čímž porušil čl. 6 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny; dále že ho diskvalifikuje z možnosti uplatnit nárok na náhradu škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení zasáhlo do práva na soudní ochranu a spravedlivý proces, neboť nezákonnost nebyla napravena a byla upřednostněna stabilita rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2005 sp. zn. 4 Tz 128/2005, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost směřuje proti pravomocnému rozhodnutí Nejvyššího soudu o stížnosti pro porušení zákona, které je posledním procesním prostředkem.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nezákonně upřednostnil stabilitu rozhodnutí před nápravou porušení zásady ne bis in idem, čímž zasáhl do ústavně zaručených práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o stížnosti pro porušení zákona a při svém rozhodování respektovat závazný právní názor Ústavního soudu, že trestní stíhání bylo zahájeno v rozporu se zásadou ne bis in idem a že tato vada je natolik závažná, že musí být napravena i v řízení o stížnosti pro porušení zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2005 sp. zn. 4 Tz 128/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2005 sp. zn. 4 Tz 128/2005 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada ne bis in idem stojí nad všemi ostatními pravidly trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.19.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.19.98.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.128.2005.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.25.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.25.06"}}