{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.253.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 253/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.253.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-253-04","decision_date":"2006-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zákaz prodeje erotického a pornografického tisku v centru města","legal_sentence":"Tržní řád, vydaný obcí na základě ustanovení § 18 zákona č. 455/1991 Sb. , o živnostenském podnikání ( živnostenský zákon ), ve znění pozdějších předpisů, jímž obec reguluje stánkový prodej na vymezených místech i co do sortimentu zboží, jsou-li pro to věcné důvody, nelze považovat za rozporný s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Peněžitá pokuta, uložená za porušení zákazu prodeje erotického a pornografického tisku v centrálních částech města, nepředstavuje porušení uvedeného ústavně zaručeného základního práva nebo svobody dotčeného subjektu, stejně tak jako porušení čl. 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["356/1999","455/1991:§18","2/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz prodeje erotického a pornografického tisku v centru města","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel Ing. S. B. podnikal v maloobchodní distribuci tisku v Praze. Dne 7. 11. 2001 prodával v prodejním stánku umístěném v Praze 1 na ulici N. erotický a pornografický tisk."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Podle čl. 1a tržního řádu hlavního města Prahy (vyhláška č. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, ve znění vyhlášky č. 25/2000 Sb. hl. m. Prahy) byl prodej erotického a pornografického tisku v centrální části města zakázán. Stěžovatelův stánek se nacházel v této zóně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy, živnostenský odbor, uložil stěžovateli pokutu 2 000 Kč za porušení tržního řádu. Stěžovatel se odvolal, ale Ministerstvo vnitra odvolání zamítlo a pokutu potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl jako nedůvodnou. Soud konstatoval, že tržní řád byl vydán na základě zákonného zmocnění a v jeho mezích."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Později byla vyhláška novelizována nařízením č. 4/2002 Sb. hl. m. Prahy, kterým byl zákaz prodeje erotického a pornografického tisku v čl. 1a odst. 1 písm. a) vypuštěn a nahrazen jinou regulací (povinnost zatavené fólie)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"150909/2001-2002/C/2","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovateli byla podle § 29 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb. udělena pokuta 2 000 Kč za porušení čl. 1a tržního řádu (prodej erotického a pornografického tisku v centrální části Prahy).","court":"Magistrát hlavního města Prahy, živnostenský odbor","decisionDate":"16. 1. 2002"},{"fileNumber":"VS-310/3-2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Odvolací orgán uvedl, že mu nepřísluší posuzovat soulad podzákonných předpisů se zákony.","court":"Ministerstvo vnitra, odbor všeobecné správy","decisionDate":"23. 4. 2002"},{"fileNumber":"7 A 77/2002-29","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra zamítnuta jako nedůvodná. Soud shledal, že čl. 1a tržního řádu byl vydán na základě zmocnění v § 18 živnostenského zákona a v jeho mezích, a tedy v souladu s čl. 26 Listiny.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 1. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení práva podnikat (čl. 26 Listiny) zákazem prodeje erotického a pornografického tisku v centrální části města, stanoveným obecně závaznou vyhláškou obce na základě zákonného zmocnění, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že opatření je způsobilé dosáhnout cíle (kultivace stánkového prodeje), není znám šetrnější prostředek a pozitiva (kultivace prostředí) převažují nad negativy (omezení prodeje jednoho druhu zboží na určitých místech). Právo podnikat je právem druhé generace, jehož obsah vymezuje zákon, a omezení není podstatné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Omezení práva podnikat musí být provedeno zákonem, nikoli podzákonným předpisem. Chybí legitimní cíl pro zákaz prodeje erotického a pornografického tisku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. S. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 26 odst. 2 Listiny nevyžaduje, aby omezení bylo stanoveno přímo zákonem; postačí zákonné zmocnění. Legitimním cílem je kultivace stánkového prodeje a ochrana historického a kulturního rázu centra města."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda tržní řád překročil zákonné zmocnění v § 18 živnostenského zákona, když zakázal prodej určitého druhu zboží (erotický a pornografický tisk) namísto druhu prodeje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tržní řád byl vydán v mezích zákona. Zákonné zmocnění v § 18 odst. 1 písm. a) živnostenského zákona umožňuje obci rozdělit prodejní místa podle druhu zboží, a tedy i stanovit, že na určitých místech nelze prodávat určitý druh zboží. Námitka stěžovatele o překročení zmocnění není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na rovnost (čl. 1 Listiny) tím, že stěžovatel byl omezen v prodeji oproti prodejcům v provozovnách nebo na tržištích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nerovnost v sociálních vztazích musí dosáhnout intenzity zpochybňující samu podstatu rovnosti, což se v daném případě nestalo. Rozdílné zacházení je odůvodněno odlišnou povahou jednotlivých forem prodeje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení svobody projevu a práva na informace (čl. 17 Listiny) zákazem prodeje erotického a pornografického tisku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"I kdyby se jednalo o zásah do svobody projevu, šlo by o zásah okrajový, pro který platí stejné závěry jako u čl. 26 Listiny – omezení obstálo v testu proporcionality.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. S. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) nedostatečným odůvodněním rozhodnutí správních orgánů a soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel neuvedl konkrétní důvody, v čem měla být jeho argumentace opomenuta. Z odůvodnění napadených rozhodnutí je patrné, že se soudy a správní orgány zabývaly všemi podstatnými námitkami.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ing. S. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Obec je oprávněna vymezit místa pro prodej zboží a provést jejich rozdělení podle druhu prodávaného zboží; negativní vymezení (zákaz prodeje určitého druhu zboží na určitých místech) je přípustným způsobem regulace.","regulations":"§ 18 odst. 1 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"interpretation":"Omezení práva podnikat může být provedeno podzákonným právním předpisem na základě zákonného zmocnění, pokud je dodržen test proporcionality a omezení není podstatné.","regulations":"čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, živnostenského odboru, ze dne 16. 1. 2002 č. j. 150909/2001-2002/C/2 – uložení pokuty 2 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru všeobecné správy, ze dne 23. 4. 2002 č. j. VS-310/3-2002 – zamítnutí odvolání a potvrzení prvostupňového rozhodnutí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2004 č. j. 7 A 77/2002-29 – zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"svoboda projevu a právo na informace"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 2 Listiny","right":"omezení základních práv jen zákonem"},{"regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy","right":"vydání podzákonného předpisu na základě a v mezích zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Omezení obstálo v testu proporcionality; bylo vydáno na základě zákonného zmocnění a sleduje legitimní cíl kultivace stánkového prodeje.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozdílné zacházení je odůvodněno odlišnou povahou forem prodeje; nerovnost nedosahuje intenzity zpochybňující podstatu rovnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Případný zásah je okrajový a platí pro něj stejné závěry jako pro čl. 26 Listiny.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"svoboda projevu a právo na informace (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy a správní orgány se s relevantní argumentací stěžovatele vypořádaly; nesouhlas s právním názorem nezakládá porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/01 (č. 410/2001 Sb.)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení ústavně zaručeného práva nemusí být provedeno přímo zákonem; postačí zákonné zmocnění k vydání podzákonného předpisu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.253.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.253.04"}}