{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.269.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 269/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.269.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-269-05","decision_date":"2006-10-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkoumatelnost podzákonného právního předpisu obecným soudem","legal_sentence":"Ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití \"jiného právního předpisu\" opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes, a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti \"jiného právního předpisu\", rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti \"jiného právního předpisu\" není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 ve spojení s čl. 1 Ústavy České republiky tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 věty za středníkem Ústavy České republiky znamená oprávnění soudu neaplikovat \"jiný právní předpis\", je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad \"jiného právního předpisu se zákonem\", je jím vázán.","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","484/2000:§13","99/1963:§79","99/1963:§82","99/1963:§146","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumatelnost podzákonného právního předpisu obecným soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel CENTRAL GROUP, a.s. podal žalobu o zaplacení 1 000 000 Kč proti vedlejšímu účastníkovi Mgr. J. Š., soudní poplatek však nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku, a když nebyl zaplacen, řízení usnesením ze dne 12. listopadu 2004 zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník se odvolal a vyúčtoval náklady včetně odměny advokáta ve výši 46 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. března 2005 změnil výrok o nákladech a uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi 46 650 Kč, přičemž odměnu advokáta stanovil podle §3 odst.1 bodu 6 vyhlášky č.484/2000 Sb., aniž by aplikoval §13 odst.1 téže vyhlášky, který omezuje náhradu nákladů při zastavení řízení na 10 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 308/2004","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku; žádnému z účastníků nepřiznána náhrada nákladů řízení dle §146 odst.1 písm.c) o.s.ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"12. listopadu 2004"},{"fileNumber":"19 Co 118/2005","sourceRefs":["S0003","S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o nákladech řízení; stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 46 650 Kč dle §146 odst.2 věty druhé o.s.ř. a §3 odst.1 bodu 6 vyhlášky č.484/2000 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. března 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o nákladech řízení neaplikoval ustanovení §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb., které omezuje náhradu nákladů při zastavení řízení na 10 000 Kč, a místo toho aplikoval §3 odst.1 bod 6 téže vyhlášky, aniž by odůvodnil, proč tak učinil.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0017"],"text":"Městský soud v Praze neaplikoval na věc dopadající ustanovení §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb., ačkoli řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, a nikoli pro zpětvzetí. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nepostupoval v souladu s příslušnými ustanoveními podzákonného předpisu a neodůvodnil, proč tak neučinil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Městský soud v Praze měl aplikovat §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb., který omezuje náhradu nákladů při zastavení řízení na 10 000 Kč, a nikoli §3 odst.1 bod 6, který stanoví vyšší sazbu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel CENTRAL GROUP, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v případě zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (nikoli pro zpětvzetí) je třeba náklady řízení stanovit dle §13 odst.1 vyhlášky, tedy s omezením na 10 000 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel CENTRAL GROUP, a.s."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecný soud je povinen při neaplikování 'jiného právního předpisu' (podzákonného předpisu) pro jeho rozpor se zákonem tuto skutečnost výslovně konstatovat a objasnit, a to v souladu s čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Z čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny vyplývá povinnost obecného soudu, pokud neaplikuje 'jiný právní předpis' pro jeho rozpor se zákonem, tuto skutečnost výslovně konstatovat a rozpor objasnit. V opačném případě je soud podzákonným předpisem vázán.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (nikoli pro zpětvzetí návrhu) se náhrada nákladů řízení řídí §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb., který omezuje výši odměny advokáta na 10 000 Kč, a nikoli §3 odst.1 bod 6 téže vyhlášky.","regulations":"§13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Obecný soud je povinen, pokud neaplikuje podzákonný právní předpis pro jeho rozpor se zákonem, tuto skutečnost výslovně konstatovat a rozpor objasnit; jinak je podzákonným předpisem vázán.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2005 č.j. 19 Co 118/2005-16, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení a stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 46 650 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neaplikoval na věc dopadající ustanovení §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb. a neodůvodnil, proč tak neučinil, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2005 č. j. 19 Co 118/2005-16","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2005 č. j. 19 Co 118/2005-16 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 274/01","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad čl. 95 odst. 1 Ústavy ohledně povinnosti soudu neaplikovat podzákonný předpis v rozporu se zákonem a nutnosti to odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.274.01","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.274.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.269.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.269.05"}}