{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.27.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 27/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.27.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-27-06","decision_date":"2006-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda rozsudek odvolacího soudu v občanskoprávním sporu o odpovědnost za vady prodané věci porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","legal_sentence":"Občanskoprávní spor o nároky z odpovědnosti za vady prodané věci (o výměnu vadné věci za věc bez vady) není sporem o ochranu vlastnictví, nýbrž o nároky ze závazkového právního vztahu, a proto žalobci, jenž v něm podlehl, nesvědčí ústavněprávní ochrana podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","182/1993:§72","40/1964:§620","99/1963:§120","99/1963:§129","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda rozsudek odvolacího soudu v občanskoprávním sporu o odpovědnost za vady prodané věci porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (L. B.) zakoupila mikrovlnnou troubu, u které se vyskytly vady. Tvrdila, že na ni byla poskytnuta dvouletá záruční doba nad rámec zákonné šestiměsíční doby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka předala troubu prodávajícímu (žalovanému) k záruční opravě. Prodávající si troubu ponechal a nevrátil ji."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala výměny trouby za bezvadnou, eventuálně zaplacení ceny 11 880 Kč. Okresní soud (první stupeň) žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně (odvolací soud) rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala existenci dvouleté záruční doby ani to, že reklamovaná vada spadala pod záruku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě stěžovatelky na výměnu vadné mikrovlnné trouby nebo zaplacení 11 880 Kč.","court":"Okresní soud (první stupeň)","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"37 Co 291/2003","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť stěžovatelka neprokázala existenci dvouleté záruční doby ani to, že vada spadala pod záruku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelka toliko pokračuje v polemice s obecnými soudy na úrovni jimi aplikovaného práva, a nepřípustně očekává, že Ústavní soud podrobí dosavadní výsledek řízení dalšímu (běžnému) instančnímu přezkumu. Důvod k závěru, že obecné soudy pochybily v podobě zjevného, resp. extrémního vybočení ze zákonných zásad při provádění dokazování a při hodnocení důkazů, zde zjevně není.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil důkazní situaci, zejména že nemohla prokázat dvouletou záruční dobu a vadu, protože věc byla v dispozici žalovaného. Tvrdila, že soud legalizoval stav, kdy si žalovaný ponechal její věc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["L. B. (stěžovatelka)"],"courtExplanation":"Soud shledal, že stěžovatelka pouze pokračuje v polemice s obecnými soudy na úrovni podústavního práva a že skutkové závěry mají oporu v provedených důkazech; nedošlo k extrémnímu vybočení ze zákonných standardů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. B. (stěžovatelka)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Předmětem sporu nebyla existence vlastnického práva, ale uplatnění nároků z odpovědnosti za vady, a stěžovatelka se nedomáhala vydání věci jakožto svého vlastnictví; vlastnické právo stěžovatelky tím dotčeno nebylo. Nejde o dostatečně doloženou pohledávku, která by zakládala legitimní očekávání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. B. (stěžovatelka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud nepovažoval ústavní stížnost za nepřípustnou proto, že stěžovatelka (byť nesprávně) byla poučena, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné není. Vadné poučení nemůže jít k tíži účastníka řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2005 sp. zn. 37 Co 291/2003, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a zamítnuta žaloba stěžovatelky na výměnu vadné mikrovlnné trouby nebo zaplacení 11 880 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními a skutkovými závěry obecných soudů, aniž by namítala ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nevybočily ze zákonných standardů dokazování a hodnocení důkazů; stěžovatelka pouze pokračuje v polemice na úrovni podústavního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Předmětem sporu nebylo vlastnické právo, ale nároky z odpovědnosti za vady; vlastnické právo stěžovatelky nebylo dotčeno.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pouhý spor o vlastnictví, v němž existence vlastnického práva má být teprve zjištěna, není ústavněprávně chráněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.27.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.27.06"}}