{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.291.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 291/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.291.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-291-03","decision_date":"2006-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Policejní provokace a výslech utajených svědků v trestním řízení","legal_sentence":"Policie měla v inkriminovaném období pravomoc předstíraný převod uskutečnit, neboť taková pravomoc jí byla svěřena ustanovením § 34c zákona č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, v tehdy platném znění. To však neznamená, že tato pravomoc nemohla být v konkrétním případě příslušníky policie zneužita způsobem, jak při své obhajobě tvrdil stěžovatel. Především v důvodu vyloučení jakýchkoliv pochybností o zneužití tohoto prostředku je třeba hledat účel nově konstruované kontroly užití tohoto prostředku ze strany státního zástupce. Pokud má být výsledku tohoto prostředku užito jakožto důkazu v trestním řízení, je třeba vyloučit jakékoliv pochybnosti o okolnostech užití tohoto prostředku, zejména o časových souvislostech, tedy právě o okamžiku, kdy policie navázala za účelem převodu první kontakt s osobou, která je podezřelá z držení věcí, jejichž držení či obstarání je nepřípustné. V případě ochrany svědka nelze vyjít toliko z jeho přesvědčení o tom, že mu hrozí ze strany obviněného újma na právech, nýbrž je na orgánech činných v trestním řízení a zejména obecných soudech, aby případné omezení práv obhajoby ve prospěch utajení svědka podrobily testu proporcionality. Je navíc třeba důvody legitimující použití výpovědi policisty jako utajeného svědka, a tedy konečně i samotnou otázku přiměřenosti vztahu mezi tímto důvodem a omezením práv obhajoby posuzovat velmi obezřetně tam, kde vyslýchaní utajení svědci se jako policisté v určité formě účastnili na průběhu skutkového děje. Kombinace těchto skutečností ve svém komplexu učinila řízení a rozhodnutí, jež z řízení vzešla, rozporná s právem stěžovatele na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158c","141/1961:§55","283/1991:§34c","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Policejní provokace a výslech utajených svědků v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J. T. si opatřil nejméně 87 kusů padělaných bankovek po 1 000 DM a dne 16. 5. 2001 je předal kupci vystupujícímu pod jménem Jarek u motorestu v katastru obce Z."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Při předání byl stěžovatel zadržen policií; kupec Jarek byl ve skutečnosti policista K. B. vystupující v utajení."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Stěžovatel v průběhu řízení namítal, že k trestné činnosti byl vyprovokován policií, která sama poptávala padělané bankovky a iniciovala jejich opatření."},{"sourceRefs":["S0010","S0032","S0033","S0034"],"text":"Policisté, kteří se účastnili předstíraného převodu, byli v řízení vyslechnuti jako utajení svědci podle § 55 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0020","S0044","S0046"],"text":"Obecné soudy zamítly návrhy obhajoby na doplnění dokazování ohledně okolností prvního kontaktu policie se stěžovatelem a považovaly výpovědi utajených svědků za věrohodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 140/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 let.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2002"},{"fileNumber":"3 To 57/02","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, uznal stěžovatele vinným podle § 140 odst. 1 tr. zákona a uložil trest odnětí svobody v trvání 8 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 163/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) a f) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Policie ČR při předstíraném převodu padělaných bankovek představoval nepřípustnou provokaci k trestné činnosti, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a osobní svobodu stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0013","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0071","S0073","S0084","S0085"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že kombinace policejní provokace (absence kontroly použití předstíraného převodu) a nedostatečných záruk při výslechu utajených svědků vedla k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny. Soud konstatoval, že nebylo vyloučeno podezření z policejní provokace, neboť nebyly provedeny důkazy o okamžiku prvního kontaktu policie se stěžovatelem a neexistovala kontrola ze strany státního zástupce. Odkázal na judikaturu III. ÚS 597/99 a II. ÚS 710/01.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že policie sama vyvolala poptávku po padělaných bankovkách a že si bankovky opatřil až na základě kontaktu s policií, což představuje nepřípustnou provokaci.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0054","S0066"],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje námitku stěžovatele a následně ji posuzuje v rámci celkového hodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výslech policistů jako utajených svědků podle § 55 odst. 2 tr. ř. a jejich výpovědi jako podstatný důkaz pro odsouzení byly v souladu s právem na spravedlivý proces, zejména zda byly splněny podmínky subsidiarity a kompenzace omezení práv obhajoby.","sourceRefs":["S0010","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0078","S0080"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že použití výpovědí utajených svědků (policistů) nebylo doprovázeno dostatečnými zárukami. Nebyly zkoumány důvody pro utajení, nebyla provedena kompenzace omezení práv obhajoby a výpovědi těchto svědků byly rozhodující pro odsouzení, aniž by byly podpořeny jinými nezávislými důkazy. Odkázal na judikaturu Pl. ÚS 4/94, III. ÚS 210/98, III. ÚS 499/04 a rozhodnutí ESLP (Van Mechelen, Krasniki).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Výslech utajeného svědka je přípustný pouze za splnění podmínky subsidiarity a minimalizace zásahu do práv obhajoby; odsouzení nesmí být založeno výlučně nebo v převážné míře na výpovědích utajených svědků.","regulations":"§ 55 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056","S0085"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces a osobní svobodu je porušeno, pokud státní orgány (policie) svým jednáním iniciují trestnou činnost a následně je tato činnost stíhána bez dostatečných procesních záruk.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6.3.2003 sp. zn. 3 Tdo 163/2003, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21.5.2002 sp. zn. 3 To 57/02 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.2.2002 sp. zn. 7 T 140/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovné postavení v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0053"]},"findings":[{"reason":"Kombinace policejní provokace a nedostatečných záruk při výslechu utajených svědků vedla k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo k nezákonnému zbavení osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc a zajistit, aby bylo vyloučeno podezření z policejní provokace a aby byla zajištěna práva obhajoby při výslechu utajených svědků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 163/2003, rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 57/02, rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 7 T 140/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2003 sp. zn. 3 Tdo 163/2003, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 5. 2002 sp. zn. 3 To 57/02 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2002 sp. zn. 7 T 140/2001 se ve vztahu ke stěžovateli ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Domnívá se, že obecné soudy postupovaly správně, nedošlo k policejní provokaci a výslech utajených svědků byl řádně proveden. Považuje závěry Ústavního soudu za spekulativní a nepodložené.","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 597/99","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je nepřípustné, aby jednání státu (policie) se stalo součástí skutkového děje trestného činu, např. provokace či iniciování trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje výslech policisty jako utajeného svědka, ale neřeší přímo kontrolu předstíraného převodu státním zástupcem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["141/1961:§102a"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.163.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"283/1991:§34c","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.291.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.291.03"}}