{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.31.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 31/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.31.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-31-06","decision_date":"2006-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti a právo na svobodné podnikání","metadata_regulation_keys":["1/1991:§1","2/1993:čl4","2/1993:čl26","65/1965:§46"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti a právo na svobodné podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (Lázně Teplice v Čechách a.s.) dala dne 30. 10. 1997 svému zaměstnanci Ing. K. V. výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že v důsledku organizačních opatření za účelem zvýšení efektivnosti práce došlo ke snížení počtu zaměstnanců a že pro něj nemá volné pracovní místo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník (Ing. K. V.) se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že výpovědní důvod je smyšlený, ke snížení počtu zaměstnanců nedošlo a jeho pracovní úkoly nadále vykonává jiný zaměstnanec."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka argumentovala, že činnost balneotechnika byla zajišťována externě prostřednictvím dodavatelské firmy z důvodu mimořádné potřeby sanace pramene Pravřídlo, a že se tedy jednalo o neběžné úkoly, které nemusí být zajišťovány vlastními zaměstnanci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že činnost balneotechnika je plněním běžných úkolů vyplývajících z předmětu činnosti stěžovatelky (správa a využívání léčivých zdrojů), a proto ji musí zajišťovat vlastními zaměstnanci; výpověď z pracovního poměru je tak neplatná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 143/98-37","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl; dospěl k závěru, že činnost vedlejšího účastníka neodpadla, protože ji vykonává jiný zaměstnanec a dodavatelsky obchodní společnost.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"16.11.1999"},{"fileNumber":"12 Co 242/200-61","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení pro nedostatečná skutková zjištění.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8.11.2001"},{"fileNumber":"11 C 143/98-121","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Opět žalobě vyhověl; uvedl, že organizační změna sice byla přijata, ale nebyla prokázána příčinná souvislost s nadbytečností zaměstnance, a činnost balneotechnika neodpadla, neboť musí být vykonávána vlastním zaměstnancem.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"14.3.2002"},{"fileNumber":"47 Co 334/2002-136","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; uzavřel, že vedlejším účastníkem vykonávaná práce je u stěžovatelky vykonávána nadále, a proto se nemohl stát nadbytečným.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18.3.2003"},{"fileNumber":"21 Cdo 1437/2003-153","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; uvedl, že je třeba posoudit, zda organizační postup stěžovatelky (externí zajištění) byl v souladu s § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"18.12.2003"},{"fileNumber":"9 Co 59/2004-171","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; zjistil, že činnost balneotechnika je plněním běžných úkolů vyplývajících z předmětu podnikání stěžovatelky, a proto nemůže být zajišťována externě.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"4.11.2004"},{"fileNumber":"21 Cdo 326/2005-186","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"25.10.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad ustanovení § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti obecnými soudy, podle něhož činnost balneotechnika je plněním běžných úkolů vyplývajících z předmětu činnosti zaměstnavatele, a proto musí být zajišťována vlastními zaměstnanci, představuje nepřípustný zásah do práva na svobodné podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad neurčitého pojmu 'běžných úkolů' je věcí soudního uvážení a lze jej napadnout jen při zjevném faktickém omylu nebo logickém excesu. V dané věci obecné soudy svůj výklad náležitě odůvodnily a opřely o zjištění, která nebyla zpochybněna. Výklad není v rozporu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (nález II. ÚS 304/98) ani Nejvyššího soudu (21 Cdo 2137/2004). Stěžovatelce se nepodařilo doložit zásah do ústavně zaručených práv, a ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy vycházely pouze z formálního porovnání zápisu v obchodním rejstříku a pracovní náplně, aniž by zohlednily mimořádnou a dočasnou potřebu sanace pramene Pravřídlo, která vyžadovala externí zajištění. Tento výklad je nepřiměřeně extenzivní a nerespektuje podstatu a smysl základního práva podnikat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0004","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo vybočoval ze standardů výkladu; naopak je v souladu s ustálenou judikaturou (nález II. ÚS 304/98, rozsudek NS 21 Cdo 2137/2004) a není projevem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že pouhý nesouhlas s právními a skutkovými závěry obecných soudů nezakládá porušení práva na spravedlivý proces. K porušení by došlo jen při extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, což zde není.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 14.3.2002, č.j. 11 C 143/98-121","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18.3.2003, č.j. 47 Co 334/2002-136","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4.11.2004, č.j. 9 Co 59/2004-171","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.12.2003, č.j. 21 Cdo 1437/2003-153","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.10.2005, č.j. 21 Cdo 326/2005-186","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech","right":"Právo na svobodné podnikání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad obecných soudů nebyl svévolný a neporušil ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny, čl. 6 Paktu","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na svobodné podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Pouhý nesouhlas s rozhodnutím nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 304/98","sourceRefs":["S0013","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti je třeba opřít o předmět činnosti zapsaný v obchodním rejstříku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.304.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.304.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.31.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.31.06"}}