{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.32.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 32/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.32.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-32-06","decision_date":"2006-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodčího nálezu z hlediska ústavnosti; postavení rozhodčího soudu jako orgánu veřejné moci","metadata_regulation_keys":["216/1994:§25","216/1994:§2","216/1994:§13","216/1994:§27"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodčího nálezu z hlediska ústavnosti; postavení rozhodčího soudu jako orgánu veřejné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (NOICE s.r.o.) uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí, na jejímž základě se zavázal převést na žalující stranu (R. A. K.) označené nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel předmět budoucí kupní smlouvy převedl na třetí osobu, čímž svůj závazek nesplnil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR rozhodčím nálezem ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Rsp 198/05, uložil stěžovateli zaplatit žalující straně smluvní sankci 1.000.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti tomuto rozhodčímu nálezu, namítaje porušení čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, extrémní nesoulad právních závěrů se skutkovými zjištěními a porušení rovnosti zbraní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Rsp 198/05","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodčí nález vyhověl žalobě žalující strany a uložil stěžovateli zaplatit 1.000.000 Kč s příslušenstvím jako smluvní sankci za nesplnění povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí.","court":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky","decisionDate":"13. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je rozhodčí nález stálého rozhodčího soudu rozhodnutím orgánu veřejné moci, proti němuž je přípustná ústavní stížnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Rozhodčí soud není orgánem veřejné moci, neboť jeho pravomoc je odvozena od smluvní vůle stran, nikoli od státu. Rozhodčí nález proto není rozhodnutím orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a ústavní stížnost proti němu není přípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodčí nález je rozhodnutím orgánu veřejné moci, neboť rozhodčí soud je zřízen zákonem a jeho nález je exekučním titulem, a proto by měl být přezkoumatelný ústavní stížností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (NOICE s.r.o.)"],"courtExplanation":"Rozhodčí soud není orgánem veřejné moci, protože jeho pravomoc je založena smluvně, nikoli delegací státní moci; skutečnost, že nález je exekučním titulem, z něj nečiní rozhodnutí orgánu veřejné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (NOICE s.r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal možnost podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 zákona č. 216/1994 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatel dobrovolně podřídil spor rozhodčímu řízení, čímž se vzdal možnosti obrátit se na obecné soudy. Nevyčerpal ani možnost podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 zákona č. 216/1994 Sb., který je procesním prostředkem k ochraně jeho práv. Ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou námitky stěžovatele o extrémním nesouladu rozhodčího nálezu se skutkovými zjištěními a o neobjektivním hodnocení důkazů důvodné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitky stěžovatele nejsou důvodné; rozhodčí nález je řádně odůvodněn a není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (NOICE s.r.o.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"interpretation":"Rozhodčí nález vydaný stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona č. 216/1994 Sb. není rozhodnutím orgánu veřejné moci, neboť pravomoc rozhodčího soudu je odvozena od smluvní vůle stran, nikoli od státu. Ústavní stížnost proti takovému nálezu není přípustná.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Rsp 198/05, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 1.000.000 Kč s příslušenstvím.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Rozhodčí nález není rozhodnutím orgánu veřejné moci, stěžovatel nevyčerpal možnost podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu, a ústavní stížnost je navíc zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť rozhodčí nález není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a je řádně odůvodněn.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Rsp 198/05","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 174/02","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí soud není orgánem veřejné moci, a jeho rozhodčí nález není rozhodnutím ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.32.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.32.06"}}