{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.328.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 328/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.328.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-328-04","decision_date":"2006-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Dokazování zajištění bytové náhrady; právo účastníka řízení vyjádřit se k provedeným důkazům","legal_sentence":"Při posuzování toho, zda byla bytová náhrada pro povinného zajištěna a zda odpovídá vykonávanému rozhodnutí ( § 343 odst. 3 občanského soudního řádu ), soud může dokazování provádět výlučně v rámci jím nařízeného jednání tak, aby se účastníci řízení mohli k příslušným důkazům vyjádřit a případně navrhnout důkazy další. Dokazování je nutno provádět vždy, když příslušná listina vydaná státním orgánem nebo orgánem obce nebo notářský zápis dostatečně nedokládá (a to ani vzhledem k dalším okolnostem) naplnění podmínek citovaného ustanovení. Pokud soud takto nepostupuje, jedná v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712","99/1963:§343","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dokazování zajištění bytové náhrady; právo účastníka řízení vyjádřit se k provedeným důkazům","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé P. S. a M. S. byli na základě vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích povinni vyklidit byt v Roudnici nad Labem, S. ulice 1336."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Vedlejší účastník B. S. (oprávněný) navrhl výkon rozhodnutí a předložil listinu Městského úřadu v Roudnici nad Labem o zajištění náhradního bytu v H. ulici 1735."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Náhradní byt měl podstatně menší podlahovou plochu (o 25 m2) a menší rozměry pokojů než byt vyklizovaný."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé namítali, že náhradní byt není přiměřený a že vedlejší účastník mohl zajistit byt větších rozměrů, a dále že jim nebyla dána možnost seznámit se s důkazy a vyjádřit se k nim."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"E 2608/2001-28","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařízen výkon rozhodnutí vyklizením bytu a přestěhováním do náhradního bytu.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"22. 3. 2002"},{"fileNumber":"12 Co 356/2002-47","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 9. 2002"},{"fileNumber":"20 Cdo 327/2003-59","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že soudy prvního a druhého stupně neprovedly ústní jednání a neumožnily stěžovatelům vyjádřit se k provedeným důkazům, ačkoliv prováděly dokazování nad rámec listiny podle § 343 odst. 3 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nedbaly stanoveného postupu, když po opatření důkazů nad rámec listiny podle § 343 odst. 3 o. s. ř. nenařídily ústní jednání a neumožnily stěžovatelům vyjádřit se k provedeným důkazům, čímž porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že jim nebyla dána možnost seznámit se s důkazy (zprávy Městského úřadu a realitní kanceláře) a vyjádřit se k nim, ani navrhnout důkazy další, čímž bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. S. a M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy prvního a druhého stupně pochybily, když po opatření důkazů nad rámec listiny nenařídily jednání a neumožnily stěžovatelům se k důkazům vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S. a M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutím Nejvyššího soudu došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů, neboť Nejvyšší soud srozumitelně a logicky odůvodnil nepřípustnost dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S. a M. S."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pokud soud v řízení o výkon rozhodnutí vyklizením bytu po předložení listiny podle § 343 odst. 3 o. s. ř. dále opatřuje důkazy k posouzení přiměřenosti náhradního bytu, je povinen nařídit ústní jednání a umožnit účastníkům vyjádřit se k provedeným důkazům.","regulations":"§ 343 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 253 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 3. 2002 č. j. E 2608/2001-28, kterým byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením bytu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2002 č. j. 12 Co 356/2002-47, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004 č. j. 20 Cdo 327/2003-59, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť Nejvyšší soud řádně odůvodnil nepřípustnost dovolání; ve zbývající části byla ústavní stížnost přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy prvního a druhého stupně neprovedly ústní jednání a neumožnily stěžovatelům vyjádřit se k důkazům, ačkoliv prováděly dokazování nad rámec listiny podle § 343 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 3. 2002 č. j. E 2608/2001-28 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2002 č. j. 12 Co 356/2002-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 3. 2002 č. j. E 2608/2001-28 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2002 č. j. 12 Co 356/2002-47 se zrušují."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004 č. j. 20 Cdo 327/2003-59","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.328.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.328.04"}}