{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.398.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 398/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.398.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-398-06","decision_date":"2006-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí zrušení peněžité záruky nahrazující vazbu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73a","2/1993:čl38","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí zrušení peněžité záruky nahrazující vazbu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro závažnou hospodářskou trestnou činnost se škodou řádově stovek miliónů korun. Od roku 1999 byl stíhán vazebně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2001 byla vazba nahrazena přijetím peněžité záruky ve výši 7 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ke dni podání ústavní stížnosti trestní věc dosud nebyla pravomocně ukončena a stěžovatel namítá, že v dohledné době ukončena nebude."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí o prodloužení vazby do roku 2001 byla učiněna bez jeho slyšení, což je v rozporu s pozdější judikaturou, a že dlouhodobá nemožnost disponovat částkou 7 000 000 Kč omezuje jeho výdělek z podnikání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 T 15/2001","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o zrušení peněžité záruky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. září 2005"},{"fileNumber":"5 To 20/2006","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil usnesení krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. února 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda údajná nezákonnost dřívějších rozhodnutí o prodloužení vazby (bez slyšení) činí protiústavním rozhodnutí o nahrazení vazby peněžitou zárukou a následné zamítnutí žádosti o její zrušení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by případná protiústavnost dřívějších rozhodnutí o prodloužení vazby měla vliv na ústavnost rozhodnutí o peněžité záruce, neboť stěžovatel napadá pouze rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zrušení záruky, nikoli samotná rozhodnutí o prodloužení vazby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o prodloužení vazby byla učiněna bez slyšení, což je v rozporu s judikaturou ESLP a ÚS, proto byla vazba nezákonná a nemohla být ústavně konformně nahrazena peněžitou zárukou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. J. B."],"courtExplanation":"Možná protiústavnost dřívějších rozhodnutí o prodloužení vazby se nemůže dotknout ústavnosti rozhodování o peněžité záruce, neboť stěžovatel nenapadá samotná rozhodnutí o prodloužení vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dlouhodobé trvání peněžité záruky (méně než pět let) představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud připouští, že by povinnost zrušit peněžitou záruku mohla nastat při zjevném nepoměru mezi zájmem státu a vlastnickým právem stěžovatele, avšak v daném případě (záruka trvala méně než pět let, komplexnost věci) k takovému nepoměru nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. září 2005, sp. zn. 35 T 15/2001, kterým byla zamítnuta žádost o zrušení peněžité záruky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. února 2006, sp. zn. 5 To 20/2006, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 573/02","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z citované judikatury nevyplývá, že by protiústavnost rozhodnutí o prodloužení vazby bez dalšího způsobovala protiústavnost rozhodnutí o peněžité záruce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.398.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.398.06"}}