{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.405.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 405/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.405.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-405-03","decision_date":"2006-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Lhůta pro podání dovolání a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu","legal_sentence":"Pokud odvolací soud postupuje ve smyslu ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 15 zákona č. 30/2000 Sb. , kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle \"dosavadních právních předpisů\" nedůvodně, nemůže jít takové pochybení k tíži účastníka řízení; v případě, že tento účastník podá dovolání ve lhůtě stanovené občanským soudním řádem ve znění účinném od 1. 1. 2001, dovolací soud není oprávněn jeho dovolání s odkazem na ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. odmítnout jako opožděné podle ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000.","metadata_regulation_keys":["30/2000","99/1963:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro podání dovolání a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel P. N. byl společníkem vedlejšího účastníka, společnosti P., s.r.o. V roce 1997 si stěžovatel vyplatil částku 947.139 Kč jako podíl na zisku za rok 1992. Vedlejší účastník tvrdil, že výplata nebyla oprávněná, a podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že valná hromada rozhodla o rozdělení zisku již v roce 1994, a že peníze použil na úhradu závazků společnosti. Dále podal vzájemný návrh na zaplacení podílu na zisku za rok 1995, který mu nebyl vyplacen."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26.1.2001 uložil stěžovateli zaplatit 947.139 Kč s 21% úrokem, zamítl jeho vzájemný návrh a rozhodl o nákladech. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10.4.2002 potvrdil rozsudek prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který je usnesením ze dne 3.6.2003 odmítl jako opožděné, neboť podle jeho názoru se lhůta pro dovolání řídila starým zněním o. s. ř. (1 měsíc) a dovolání bylo podáno po lhůtě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Cm 42/98-161","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 947.139 Kč s 21% úrokem od 5.2.1997 do zaplacení, zamítl vzájemný návrh stěžovatele na zaplacení 796.860,50 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26.1.2001"},{"fileNumber":"14 Cmo 28/2002-208","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku vůči stěžovateli, v zamítavém výroku ohledně vzájemného návrhu a ve výroku o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10.4.2002"},{"fileNumber":"29 Odo 899/2002-245","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako pozdě podané podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť lhůta pro podání dovolání činila jeden měsíc a dovolání bylo podáno po jejím uplynutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3.6.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro opožděnost, které postrádá dostatečné odůvodnění ohledně aplikace přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb., porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje dostatečné odůvodnění, proč bylo třeba aplikovat přechodná ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovateli bylo znemožněno domáhat se svého práva u soudu (denegatio iustitiae). Soud zdůraznil, že pochybení soudu při aplikaci procesního předpisu nemůže být na újmu účastníkovi, který postupoval v souladu s předpisem, který měl být správně aplikován.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud nesprávně aplikoval přechodná ustanovení a že lhůta pro podání dovolání měla být dvouměsíční podle nového znění o. s. ř., neboť řízení před soudem prvního stupně probíhalo již podle nového znění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Nejvyššího soudu je nedostatečné a nepřezkoumatelné, neboť neobjasňuje, proč bylo třeba aplikovat přechodná ustanovení; tato vada vedla k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům Vrchního soudu a Krajského soudu přípustná, když stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (dovolání).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím odvolacího a prvostupňového soudu jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; řízení o dovolání stále probíhá a stěžovatel se může domáhat ochrany až po jeho skončení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Požadavek řádného, srozumitelného a s pravidly logiky souladného odůvodnění rozhodnutí vyplývá ze zásad spravedlivého procesu; nepřezkoumatelnost rozhodnutí je zpravidla důvodem jeho zrušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":39},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pokud soud postupuje podle nesprávného procesního předpisu, nemůže být toto pochybení na újmu účastníkovi, který postupuje v souladu s předpisem, který měl být správně aplikován.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.6.2003 č.j. 29 Odo 899/2002-245, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10.4.2002 č.j. 14 Cmo 28/2002-208, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26.1.2001 č.j. 43 Cm 42/98-161, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit peněžitou částku a zamítnuta jeho žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podle čl. 2 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům Vrchního soudu a Krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání) a řízení o dovolání stále probíhá.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky (dovolání) a ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo podle čl. 2 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že jeho usnesení bylo nepřezkoumatelné a že pochybení soudu při aplikaci procesního předpisu nemůže být na újmu účastníkovi. Po zrušení usnesení bude Nejvyšší soud znovu rozhodovat o dovolání stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.6.2003 č.j. 29 Odo 899/2002-245","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 6. 2003 č. j. 29 Odo 899/2002-245 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10.4.2002 č.j. 14 Cmo 28/2002-208 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26.1.2001 č.j. 43 Cm 42/98-161","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecné soudní soustavy a do jejich činnosti zasahuje pouze při porušení základních práv; výklad jednoduchého práva je věcí obecných soudů, ledaže by byl v rozporu s ústavností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.899.2002.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.405.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.405.03"}}