{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.411.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 411/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.411.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-411-05","decision_date":"2006-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka o nedostatečnosti předloženého osvědčení o registraci k DPH při přiznání náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"Podle § 43 odst. 1 občanského soudního řádu předseda senátu usnesením účastníka vyzve, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění předseda senátu určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Mezi taková podání účastníka patří nepochybně i podklady, na jejichž základě účastník prokazuje soudu výši nákladů řízení, tedy mimo samotné vyčíslení nákladů řízení i právním zástupcem stěžovatelů předložené osvědčení o registraci daně z přidané hodnoty.","metadata_regulation_keys":["177/1996","484/2000","85/1996:§23a","99/1963:§137","99/1963:§146","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka o nedostatečnosti předloženého osvědčení o registraci k DPH při přiznání náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelé byli žalovanými v řízení před Krajským soudem v Ostravě, kde žalobce (soudní exekutor) vzal žalobu zpět, a řízení bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 3. 2005 nepřiznal stěžovatelům náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení a jejich advokát předložil odvolacímu soudu osvědčení o registraci k DPH z roku 1993."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 13. 6. 2005 změnil rozhodnutí krajského soudu a přiznal stěžovatelům náhradu nákladů řízení, avšak bez částky odpovídající DPH, neboť předložené osvědčení považoval za neaktuální a nevěrohodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Cm 64/2004","sourceRefs":["S0006","S0012"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, náhrada nákladů řízení nepřiznána.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 3. 2005"},{"fileNumber":"5 Cmo 208/2005","sourceRefs":["S0006","S0012"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení krajského soudu v napadené části tak, že žalobce je povinen zaplatit stěžovatelům náhradu nákladů řízení ve výši 128 025 Kč a 525 Kč, bez DPH.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Olomouci právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nepřiznal náhradu nákladů řízení včetně DPH, aniž by stěžovatele předem upozornil na nedostatečnost předloženého osvědčení o registraci k DPH a nevyzval je k jeho doplnění?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Vrchní soud porušil § 5 o. s. ř. tím, že stěžovatele nepoučil o tom, že předložené osvědčení považuje za nedostatečné, a nevyzval je k předložení aktuálního osvědčení. Tím učinil rozhodnutí překvapivé a nepředvídatelné, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Osvědčení z roku 1993 není věrohodné, protože je staré a došlo ke změně předpisů o DPH; proto nebylo možné přiznat DPH.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Olomouci"],"courtExplanation":"Žádný právní předpis neurčuje, jak aktuální osvědčení musí být; soud měl stěžovatele poučit a vyzvat k doplnění, nikoli bez varování rozhodnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K. a B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka o tom, že předložený důkaz považuje za nedostatečný, a vyzvat jej k doplnění, jinak je jeho rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 5 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 6. 2005 sp. zn. 5 Cmo 208/2005, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Ostravě o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neupozornil stěžovatele na nedostatečnost osvědčení a nepoučil je, čímž porušil § 5 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení Vrchní soud v Olomouci, pokud shledá, že předložené podklady nejsou postačující pro přiznání náhrady nákladů řízení včetně DPH, splní svoji poučovací povinnost a vyzve účastníky k předložení časově aktuálního osvědčení o tom, že jejich advokát je plátcem DPH."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 6. 2005 sp. zn. 5 Cmo 208/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. června 2005 sp. zn. 5 Cmo 208/2005 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.411.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.411.05"}}