{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.438.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 438/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.438.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-438-05","decision_date":"2006-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz styku rodiče s dítětem ve vleklém sporu mezi rodiči","legal_sentence":"Z pozitivního závazku státu na poli ústavní garance a ochrany rodičovství a rodiny, resp. rodinného a soukromého života ( čl. 32 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) vyplývá, že soudy jsou povinny svěřenými procesními prostředky vytvářet předpoklady pro narovnání narušených vztahů mezi rodiči a dětmi, včetně prostředků donucení, může-li takové opatření vést ke sledovanému cíli a je-li přiměřené. Jediným kritériem pro vyslovení zákazu styku rodiče s dítětem je aktuální nezbytnost takového opatření a zájem dítěte, z něhož tato nezbytnost vyplývá. Rozhodnutí soudu o zákazu styku nelze pojímat jako konečné odklizení nepříjemného sporu. Intenzita zásahu do základního práva podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakou představuje právě zákaz styku rodiče s dítětem, velí, aby soudy a státní orgány nečekaly pasivně, až dítě dosáhne formální zletilosti a předmět řízení odpadne, popř. až se samovolně či jinak změní poměry a jedna ze zúčastněných stran se na soud znovu obrátí s formálně procesním návrhem na úpravu styku. Zákaz styku rodiče s dítětem autoritativně vyslovený soudem, zejména nezneužil-li rodič své rodičovské zodpovědnosti, je opatřením časově omezeným. Orgány sociálně právní ochrany a soudy, každý ve své působnosti, proto musí aktivně zkoumat, zda důvody tohoto opatření trvají, jinými slovy, zda se toto opatření postupem času a změnou okolností nestalo nepřiměřeným. Podle § 163 občanského soudního řádu má rodič (stěžovatel) právo kdykoli podat návrh na zahájení nového řízení o úpravě styku se svým dítětem, změní-li se poměry. Může tak kdykoli svým návrhem zahájit nalézací řízení, v němž má k dispozici celou plejádu procesních prostředků na ochranu svých práv; nalézací soud pak bude moci zhodnotit aktuální situaci, na rozdíl od Ústavního soudu, který se na základě ústavní stížnosti zabývá soudním rozhodnutím vydaným v určitém okamžiku v čase minulém, ex post, bez možnosti přihlédnout k následnému vývoji situace, nadto se může zabývat pouze okolnostmi ústavněprávní relevance.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§27","99/1963:§163","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz styku rodiče s dítětem ve vleklém sporu mezi rodiči","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel E. V. a matka J. V. se rozešli a vedli dlouhodobý spor o styk otce s jejich nezletilým synem. Syn postupně vyvinul silně odmítavý postoj k otci, který stěžovatel přičítal tzv. syndromu zavrženého rodiče vyvolanému matkou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Opakované pokusy o styk, včetně setkání za odborného dohledu střediska sociální pomoci, selhaly. Syn při setkáních prožíval výraznou psychickou zátěž a opakovaně žádal o ukončení. Odborné pracoviště nedoporučilo v setkáních pokračovat."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Opatrovník (statutární město Brno) po několikaletém sledování dospěl k závěru, že styk s otcem není v souladu se zdárným vývojem dítěte, a navrhl styk zakázat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 P 16/2004-821","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byl zakázán styk stěžovatele s nezletilým synem pro dobu po rozvodu manželství a zamítnut návrh stěžovatele na výkon rozhodnutí o styku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. října 2004"},{"fileNumber":"37 Co 107/2005","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výrocích II. a III. (zákaz styku a zamítnutí návrhu na výkon rozhodnutí).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. května 2005"},{"fileNumber":"30 Cdo 759/2006-909","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. května 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zákaz styku otce s nezletilým synem představoval nepřiměřený zásah do práva stěžovatele na rodinný život podle čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by zásah do práva stěžovatele byl nepřiměřený. Soudy dostatečně zjistily skutkový stav, zákaz byl uložen až po neúspěšných pokusech o styk za odborného dohledu a sledoval ochranu psychické integrity dítěte. Zásah obstál v testu proporcionality.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zákaz styku je nepřiměřený, neboť soudy neprovedly znalecký posudek k syndromu zavrženého rodiče a rozhodly na základě nedostatečných důkazů. Uváděl, že synův odmítavý postoj je důsledkem ovlivňování matkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["E. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly a nepostupovaly svévolně. Zákaz styku byl poslední možností po vyčerpání méně omezujících alternativ a sledoval legitimní cíl ochrany zdraví a práv dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, zejména neprovedení znaleckého posudku, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Obecné soudy neporušily právo stěžovatele na spravedlivý proces. Se všemi důkazními návrhy se řádně vypořádaly, nepostupovaly svévolně a jejich hodnocení důkazů nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zákaz styku rodiče s dítětem je časově omezené opatření, i když zákon jeho účinnost výslovně lhůtou neomezuje. Soudy a orgány sociálně-právní ochrany musí aktivně zkoumat, zda důvody pro zákaz trvají, a usilovat o obnovení styku, pokud to je možné.","regulations":"§ 191a a násl. o. s. ř., čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2005 sp. zn. 37 Co 107/2005, výroky II. a III., kterými byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně o zákazu styku stěžovatele s nezletilým synem a o zamítnutí návrhu na výkon rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život a péči o dítě"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0014","S0024"]},"findings":[{"reason":"Zákaz styku byl přiměřený a sledoval legitimní cíl ochrany zdraví a práv dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně a řádně se vypořádaly s důkazními návrhy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.438.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.438.05"}}