{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.451.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 451/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.451.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-451-04","decision_date":"2006-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost použití výpovědi získané v občanskoprávním řízení pod hrozbou sankce jako důkazu v trestním řízení a související procesní vady","legal_sentence":"Je-li obsahem (listinného) důkazu výpověď stěžovatele učiněná před orgánem veřejné moci (v daném případě před soudem podle § 260e občanského soudního řádu ), jsou orgány činné v trestním řízení povinny zkoumat, zda tato výpověď nebyla učiněna pod hrozbou sankce a zda nemá sebeobviňující povahu; v kladném případě takový (listinný) důkaz nelze v trestním řízení proti stěžovateli použít, neboť by to bylo v rozporu s právem stěžovatele nepřispívat k obvinění proti sobě samému, jež představuje jeden z principů spravedlivého procesu zakotveného v čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pokud stěžovatel uplatní v řízení před obecnými soudy v tomto ohledu námitku, jsou soudy povinny se s ní náležitým způsobem vypořádat v odůvodnění svých rozhodnutí; pokud tak neučiní, zatíží tím své rozhodování prvkem libovůle, což je neslučitelné s právem stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89","141/1961:§92","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost použití výpovědi získané v občanskoprávním řízení pod hrozbou sankce jako důkazu v trestním řízení a související procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel M. V. byl jednatelem společnosti M., s. r. o., a byl obviněn z trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. za to, že od 1. 1. 1998 nevedl řádně účetní knihy."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"V rámci civilního řízení o prohlášení o majetku byl stěžovatel dne 26. 4. 2002 vyslechnut podle § 260a a násl. o. s. ř. pod hrozbou trestněprávní sankce; uvedl, že je třeba dát účetnictví do pořádku, a požádal o náhradní lhůtu, načež předložil doklady za roky 2002 a 2003 a sdělil, že doklady za předchozí roky byly zničeny povodněmi."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 považoval protokol o tomto výslechu za klíčový důkaz („nepřímé doznání“) a na jeho základě uznal stěžovatele vinným."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel navrhoval provedení důkazu výslechem svědka V. Š., který měl relevantní informace, ale soud prvního stupně tento důkaz bez řádného odůvodnění odmítl provést."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Skutková věta rozsudku soudu prvního stupně postrádala vymezení časového úseku a uvedení následku, takže nebylo zřejmé, zda skutek naplňuje skutkovou podstatu trestného činu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 159/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"20. 2. 2004"},{"fileNumber":"6 To 150/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud řádně posoudil námitku nepřípustnosti použití výpovědi stěžovatele z civilního řízení jako důkazu v trestním řízení z hlediska zákazu sebeobviňování a práva odepřít výpověď.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda výpověď stěžovatele v civilním řízení byla vynucená a měla sebeobviňující charakter, a proto je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné a obsahuje prvek libovůle, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Protokol o výslechu stěžovatele v civilním řízení byl pořízen pro účely civilního řízení a v době, kdy nebyly zahájeny úkony v trestním řízení; stěžovatel nemohl využít práva odepřít výpověď, a proto je jeho použití v trestním řízení nezákonné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda výpověď byla vynucená a zda měla sebeobviňující charakter, čímž učinil své rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navrženého důkazu výslechem svědka V. Š. bez řádného odůvodnění porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Neprovedení navrženého důkazu bez řádného odůvodnění představuje porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečný popis skutku ve výroku rozsudku (absence časového vymezení a uvedení následku) porušuje právo na spravedlivý proces a zásadu legality.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nedostatečný popis skutku ve výroku rozsudku znemožňuje přezkum správnosti právní kvalifikace a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při posuzování přípustnosti důkazu spočívajícího ve výpovědi učiněné v jiném řízení pod hrozbou sankce je soud povinen zkoumat, zda se jednalo o výpověď vynucenou a zda měla sebeobviňující charakter, a to s ohledem na právo obviněného odepřít výpověď.","regulations":"§ 92 odst. 1 věta druhá tr. ř., čl. 40 odst. 4 Listiny, čl. 6 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 2. 2004 sp. zn. 1 T 159/2003, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2004 sp. zn. 6 To 150/2004, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo odepřít výpověď a zákaz sebeobviňování"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na obhajobu a předkládání důkazů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele; jedná se o dosud neřešenou otázku obecné povahy.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou vynucené a sebeobviňující výpovědi, čímž učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud bez řádného odůvodnění neprovedl navržený důkaz výslechem svědka V. Š.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na obhajobu a předkládání důkazů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková věta rozsudku postrádá časové vymezení a uvedení následku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) - nedostatečný popis skutku","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc s tím, že se řádně vypořádají s námitkou nepřípustnosti důkazu z hlediska zákazu sebeobviňování, provedou navržený důkaz výslechem svědka V. Š. a řádně popíší skutek ve výroku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 a usnesení Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 2. 2004 sp. zn. 1 T 159/2003 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2004 sp. zn. 6 To 150/2004 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 190/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní řády tvoří oddělené soustavy; důkaz musí být proveden podle příslušného procesního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.190.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.190.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.451.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.451.04"}}