{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.454.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 454/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.454.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-454-04","decision_date":"2006-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky vydání rozsudku pro uznání; posouzení pravosti uznávací listiny a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Rozsudek pro uznání je institutem formální povahy, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, a jeho použití je proto vázáno na řádné a prokazatelné naplnění podmínek uvedených v § 153a občanského soudního řádu . Mezi tyto podmínky náleží především existence nezpochybnitelného projevu vůle spočívajícího v uznání nároku žalobce žalovaným. Pokud jsou o existenci takového projevu vůle důvodné pochybnosti a obecný soud přesto rozsudek pro uznání vydá, jde o postup, který je v rozporu s ústavně zaručeným právem na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky vydání rozsudku pro uznání; posouzení pravosti uznávací listiny a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (Odborový svaz K., ZO M. J., a.s.) byla žalována R. Č. o zaplacení 172 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 20 000 Kč z titulu plnění za opatřené vstupenky."},{"sourceRefs":["S0021","S0006"],"text":"V průběhu řízení bylo soudu doručeno uznávací prohlášení ze dne 3. 5. 2001, v němž stěžovatelka údajně uznává nárok žalobce. Stěžovatelka toto prohlášení označila za falzifikát a tvrdila, že podpis je sice její, ale text byl připojen dodatečně."},{"sourceRefs":["S0006","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka navrhla provedení jazykové expertizy textu uznávacího prohlášení, aby prokázala jeho nepravost. Obecné soudy tento důkazní návrh zamítly jako nadbytečný."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích po provedení znaleckých posudků (kriminalistická expertiza) dospěl k závěru, že listina není podvrhem, a vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil stěžovatelce povinnost zaplatit požadované částky."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"V jiných řízeních vedených týmž žalobcem R. Č. proti jiným odborovým organizacím (Okresní soud v Táboře, Okresní soud v Prostějově) soudy dospěly k závěru, že podobné uznávací listiny předložené žalobcem byly zfalšovány nebo antidatovány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 83/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že uznávací prohlášení nesplňuje podmínky § 153a o. s. ř. a žalobce neprokázal vznik nároku.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"5. 2. 2002"},{"fileNumber":"6 Co 795/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem doplnit dokazování k posouzení, zda listina ze dne 3. 5. 2001 představuje uznání nároku.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. 7. 2002"},{"fileNumber":"16 C 83/2000","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil stěžovatelce zaplatit 172 000 Kč s úroky z prodlení a smluvní pokutu 20 000 Kč. Dospěl k závěru, že uznávací prohlášení je pravé a splňuje podmínky § 153a o. s. ř.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 4. 2003"},{"fileNumber":"6 Co 1636/2003","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé. Přisvědčil závěru o pravosti listiny a zamítnutí návrhu na jazykovou expertizu jako nadbytečného.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 10. 2003"},{"fileNumber":"33 Odo 61/2004","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 5. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř., zejména zda uznávací prohlášení stěžovatelky bylo nezpochybnitelným projevem vůle, a zda obecné soudy neporušily právo na spravedlivý proces tím, že i přes důvodné pochybnosti o pravosti listiny rozsudek pro uznání vydaly.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že právní závěr obecných soudů o pravosti uznávací listiny nemá oporu v provedených důkazech (znalecké posudky neprokázaly pravost ani nepravost) a že za situace, kdy existovaly důvodné pochybnosti (zejména s ohledem na jiná řízení, kde byly podobné listiny shledány padělky), bylo vydání rozsudku pro uznání v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy rovněž neprovedly navrženou jazykovou expertizu, která mohla pochybnosti objasnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Uznávací prohlášení je falzifikát; podpis byl zneužit, text byl dopsán dodatečně; obecné soudy neprovedly navrženou jazykovou expertizu; v jiných řízeních téhož žalobce byly podobné listiny shledány padělky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0022","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že existovaly důvodné pochybnosti o pravosti listiny, a vydání rozsudku pro uznání za těchto okolností porušilo právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Rozsudek pro uznání lze vydat jen na základě nezpochybnitelného projevu vůle žalovaného uznat nárok. Pokud existují důvodné pochybnosti o pravosti nebo obsahu uznávacího prohlášení, nelze rozsudek pro uznání vydat, aniž by došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"§ 153a odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2004 sp. zn. 33 Odo 61/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 10. 2003 sp. zn. 6 Co 1636/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 4. 2003 sp. zn. 16 C 83/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti; nebyla shledána nepřípustnost.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vydaly rozsudek pro uznání, ačkoli existovaly důvodné pochybnosti o pravosti uznávací listiny, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že za existence důvodných pochybností o pravosti uznávací listiny nelze vydat rozsudek pro uznání; v dalším řízení je třeba provést navržené důkazy k objasnění pravosti listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. května 2004 sp. zn. 33 Odo 61/2004, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 2003 sp. zn. 6 Co 1636/2003 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. dubna 2003 sp. zn. 16 C 83/2000 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 401/98","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka poukázala na tento nález na podporu svého tvrzení o extrémním nesouladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.61.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.454.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.454.04"}}