{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 457/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-457-05","decision_date":"2006-01-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počátek běhu lhůty k podání stížnosti proti usnesení o opravném prostředku v trestním řízení","legal_sentence":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení, jímž bylo v trestním řízení rozhodnuto o opravném prostředku, běží až od doručení opisu usnesení, nikoliv od jeho vyhlášení. Ustanovení § 137 odst. 1 věta druhá trestního řádu určuje dvě disjunktní formy oznamování usnesení - buď vyhlášením usnesení v přítomnosti dotčené osoby, anebo doručením opisu usnesení. Pokud je stěžovateli nutno ve smyslu § 137 odst. 4 trestního řádu doručit opis usnesení obvodního soudu, pak jeho přítomnost při vyhlášení citovaného usnesení nezaložila účinky oznámení, které nastalo až doručením opisu usnesení. Opačný závěr by nutil oprávněnou osobu podat stížnost proti usnesení, aniž by se mohla seznámit s jeho písemným vyhotovením, a povinnost doručit opis usnesení by se pak jevila jako samoúčelná; takový závěr je proto zjevně nesprávný a absurdní. Pokud stížnost proti rozhodnutí o opravném prostředku byla soudem nesprávně zamítnuta jako opožděně podaná, dochází tím k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu a na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§137","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu lhůty k podání stížnosti proti usnesení o opravném prostředku v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2001 odsouzen za trestné činy útoku na veřejného činitele a výtržnictví k trestu obecně prospěšných prací."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. května 2005 Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl jeho návrh na obnovu řízení jako nedůvodný; stěžovatel byl přítomen vyhlášení usnesení a poučen o třídenní lhůtě k podání stížnosti ode dne oznámení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení dne 18. července 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. srpna 2005 stížnost zamítl jako opožděně podanou, neboť podle něj lhůta počala běžet dnem vyhlášení usnesení (19. května 2005)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že lhůta měla běžet až od doručení písemného vyhotovení usnesení, které mu bylo doručeno 14. července 2005, a proto byla jeho stížnost podána včas."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 504/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na obnovu řízení jako nedůvodného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"19. května 2005"},{"fileNumber":"6 To 333/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti jako opožděně podané.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. srpna 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu lhůty k podání stížnosti proti usnesení o opravném prostředku, pokud zákon ukládá povinnost doručit opis usnesení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 137 odst. 1 a 4 tr. ř. je třeba vykládat tak, že pokud zákon ukládá povinnost doručit opis usnesení o opravném prostředku, pak oznámení usnesení vyhlášením nezakládá právní účinky a lhůta k podání stížnosti počíná běžet až dnem doručení opisu. Opačný výklad by byl v rozporu s účelem doručení a s právem na spravedlivý proces. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 303/04 a na zásadu ústavně konformního výkladu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta k podání stížnosti počíná běžet až dnem doručení písemného vyhotovení usnesení, neboť § 137 odst. 4 tr. ř. ukládá povinnost doručit opis usnesení o opravném prostředku; opačný výklad by nutil podat stížnost bez znalosti písemného odůvodnění a činil by povinnost doručení samoúčelnou. Odkaz na nález III. ÚS 303/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. III. ÚS 303/04, podle něhož povinnost doručit opis usnesení dle § 137 odst. 4 tr. ř. vylučuje právní účinky oznámení vyhlášením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"interpretation":"Pokud trestní řád ukládá povinnost doručit opis usnesení o opravném prostředku (odst. 4), pak oznámení usnesení vyhlášením v přítomnosti oprávněné osoby nezakládá právní účinky a lhůta k podání stížnosti počíná běžet až dnem doručení opisu usnesení.","regulations":"§ 137 odst. 1 a 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. srpna 2005 sp. zn. 6 To 333/2005, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděně podaná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nesprávně vyložil ustanovení § 137 odst. 1 a 4 tr. ř., čímž stěžovateli odňal možnost podat včas stížnost a porušil jeho právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat stížnost stěžovatele a rozhodnout o ní v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že lhůta k podání stížnosti počala běžet až dnem doručení opisu usnesení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.8.2005 sp. zn. 6 To 333/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. srpna 2005 sp. zn. 6 To 333/2005 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost doručit opis usnesení o opravném prostředku dle § 137 odst. 4 tr. ř. vylučuje právní účinky oznámení vyhlášením; lhůta k podání stížnosti počíná běžet až dnem doručení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05"}}