{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.464.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 464/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.464.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-464-06","decision_date":"2006-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doměření daně z přidané hodnoty podle pomůcek a posouzení důkazních návrhů v daňovém řízení","metadata_regulation_keys":["337/1992:§2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření daně z přidané hodnoty podle pomůcek a posouzení důkazních návrhů v daňovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla podrobena daňové kontrole za 4. čtvrtletí 2001."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Při kontrole nebyly předloženy požadované doklady (evidence zásob, inventury) a daň byla stanovena podle pomůcek."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Část dokladů byla zničena povodněmi v roce 2002."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Stěžovatelka navrhovala svědecké výpovědi k prokázání nečinnosti správce daně a k nahrazení chybějící dokumentace, ale soudy je neprovedly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 59/2004-48","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru na DPH za 4. čtvrtletí 2001. Soud neshledal porušení zásad daňového řízení a potvrdil, že podmínky pro stanovení daně podle pomůcek byly dány.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17.12.2004"},{"fileNumber":"2 Afs 113/2005-104","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěry městského soudu, zdůraznil důkazní břemeno daňového subjektu a že svědecké výpovědi nemohou nahradit chybějící účetnictví.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11.4.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které potvrdily stanovení daně podle pomůcek, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla výsledkem extrémní interpretace či aplikace § 31 odst. 5 zák. č. 337/1992 Sb. Správní soudy řádně odůvodnily, že podmínky pro stanovení daně podle pomůcek byly naplněny, a že neprovedení svědeckých výpovědí nebylo pochybením. Stěžovatelka pouze polemizuje se závěry správních soudů, aniž by předložila ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podmínky pro stanovení daně podle pomůcek nebyly dány, neboť po zničení dokumentace navrhovala svědecké výpovědi, které by nahradily chybějící doklady. Správní soudy tyto návrhy odmítly, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["FASHION GROUP s.r.o."],"courtExplanation":"Správní soudy se námitkou zabývaly a konstatovaly, že svědecké výpovědi nemohou nahradit chybějící účetní evidenci v úplném rozsahu, a že stěžovatelka neprokázala, že by výslechy mohly prokázat správnost údajů v daňovém přiznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FASHION GROUP s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdělení daňového spisu na dílčí složky a jeho předložení v fragmentech porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka není důvodná, neboť postup byl zákonný a stěžovatelka neprokázala, v čem konkrétně byla poškozena. Navíc nebyla uplatněna v kasační stížnosti, což brání jejímu přezkumu z důvodu subsidiarity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["FASHION GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tvrzený nestandardní postup pracovníka správce daně (kontrola na základě udání, neobjektivita) porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka byla řádně vypořádána správními soudy a stěžovatelka v ústavní stížnosti nepředkládá ústavněprávně relevantní argumenty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["FASHION GROUP s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.12.2004, čj. 10 Ca 59/2004-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11.4.2006, čj. 2 Afs 113/2005-104","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se závěry správních soudů, aniž by předložila ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Afs 3/2003-68","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesplnění daňové povinnosti je třeba zkoumat z hlediska objektivního, bez ohledu na zavinění daňového subjektu.","resolvedDecisionId":"10#1Afs32003-68#20040311","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"10#1Afs32003-68#20040311"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.464.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.464.06"}}