{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.499.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 499/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.499.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-499-04","decision_date":"2006-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použití tzv. utajených svědků v trestním řízení a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"K odsouzení obžalovaného nemůže dojít výlučně a ani v převážné míře na základě výpovědí tzv. utajených svědků ( § 55 odst. 2 trestního řádu ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§55","141/1961:§209","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití tzv. utajených svědků v trestním řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel L. M. byl obviněn z prodeje pervitinu osobám vystupujícím pod pseudonymy Z. K., P. N. a J. S. v období od roku 2000 do srpna 2003 v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policie od února 2003 prováděla telefonní odposlechy a sledování stěžovatele, aniž by odhalila konkrétní trestnou činnost; teprve po osmi měsících byli vyslechnuti tři utajení svědci (uživatelé drog), kteří vypovídali proti stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Svědek T. L., který nebyl utajen, v přípravném řízení uvedl, že stěžovatel je hlavním dodavatelem drog, avšak u hlavního líčení svou výpověď zcela změnil s tím, že šlo jen o domněnky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel opakovaně navrhoval výslech svědka Z. H., který se měl vyjádřit k obsahu odposlechnutého telefonního hovoru o prodeji mobilního telefonu, ale soudy tomuto návrhu nevyhověly."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě uznal stěžovatele vinným na základě výpovědí utajených svědků a dalších nepřímých důkazů, přičemž odvolací soud změnil pouze výrok o trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 T 274/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) a § 188a odst. 1 tr. zákona a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 4 roky a peněžitému trestu 30 900 Kč.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"9. 3. 2004"},{"fileNumber":"3 To 336/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výroky o trestech a nově uložil úhrnný trest odnětí svobody na 3 roky; ve zbytku potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 5. 2004"},{"fileNumber":"8 Tdo 1347/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 11. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro utajení totožnosti svědků podle § 55 odst. 2 tr. ř., zejména zda existovala důvodná obava z újmy nebo nebezpečí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal pochybení v samotném utajení totožnosti svědků, neboť stíhaná trestná činnost mohla souviset s organizovaným zločinem a existovaly indicie o násilnickém chování stěžovatele; postup byl v souladu s principem subsidiarity a minimalizace zásahu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyly zjištěny žádné konkrétní okolnosti nasvědčující hrozbě újmy; poukazoval na § 1 zákona č. 137/2001 Sb. a komentář k tr. ř., podle nichž musí být hrozba dostatečně odůvodněna konkrétními okolnostmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vzhledem k možnému napojení na organizovaný zločin a násilnické povaze stěžovatele byly dány důvody pro utajení; princip subsidiarity a minimalizace nebyl porušen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo řízení jako celek spravedlivé ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy, když odsouzení bylo založeno převážně na výpovědích anonymních svědků bez dostatečné podpory jinými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel byl odsouzen hlavní měrou na základě výpovědí anonymních svědků, což se neslučuje s principy spravedlivého procesu; došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu svědka Z. H. a svévolným hodnocením odposlechu telefonního hovoru došlo k porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že hodnocení telefonního odposlechu bylo poznamenáno libovůlí a neprovedení navrženého důkazu zkrátilo právo stěžovatele na obhajobu; tato vada spolu s převahou anonymních svědků vedla k porušení spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Za okolnost nasvědčující hrozící újmě či jinému závažnému nebezpečí ve smyslu § 55 odst. 2 tr. ř. lze považovat i to, že stíhaná trestná činnost může mít na základě konkrétních poznatků souvislost s organizovaným zločinem.","regulations":"§ 55 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"K odsouzení obžalovaného nesmí dojít výlučně ani v převážné míře na základě výpovědí anonymních svědků; tyto výpovědi musí být podpořeny dalšími důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2004 sp. zn. 73 T 274/2003 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2004 sp. zn. 3 To 336/2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odsouzení bylo založeno převážně na výpovědích anonymních svědků bez dostatečné podpory jinými důkazy, což je v rozporu s principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením tohoto práva, neboť hlavní důraz položil na porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 6 Úmluvy.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí je věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, přičemž obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že odsouzení nesmí být založeno převážně na výpovědích anonymních svědků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 73 T 274/2003 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 3 To 336/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2004 sp. zn. 73 T 274/2003 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2004 sp. zn. 3 To 336/2004 se v částech týkajících se L. M. zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na veřejné projednání a možnost verifikace důkazů zahrnuje prověření věrohodnosti svědka; institut anonymních svědků omezuje práva obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.499.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.499.04"}}