{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 511/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-511-05","decision_date":"2006-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zohlednění nemovitého majetku při stanovení výživného pro nezletilé děti","legal_sentence":"Ústavní soud s ohledem na ústavní vymezení svých pravomocí ( čl. 87 Ústavy České republiky ) respektuje skutečnost, že není součástí soustavy obecných soudů a že mu proto z tohoto důvodu zpravidla nepřísluší přehodnocovat obecnými soudy provedené hodnocení důkazů. Tato procesní zásada Ústavního soudu je však prolomena v případě, že je třeba se zabývat otázkou, zda v procesu dokazování prováděném v řízení před obecnými soudy nebyla porušena základní práva nebo svobody zakotvené v ústavních zákonech, a v rámci tohoto posouzení uvážit, zda řízení bylo i v těchto aspektech spravedlivé. Podle ustanovení § 85 odst. 2 a 3 zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, ve znění pozdějších předpisů, oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; dítě má právo se podílet na životní úrovni svých rodičů. Při určení rozsahu vyživovací povinnosti přihlíží soud k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. V případě posouzení majetkových poměrů rodičů je přitom vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové sumě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. životní úrovni. Při rozhodování soudu podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, ve znění pozdějších předpisů, je soud povinen obstarat a posoudit všechny relevantní podklady pro správné určení výše výživného pro dítě. Jak dokládá řada příkladů z praxe obecných soudů, zvláštní pozornost je nutno věnovat případům, kdy povinné osoby a jejich zaměstnavatelé evidenčně vedou a vykazují mzdu jednotlivých pracovníků jen ve výši mzdy minimální či nepatrně ji převyšující. Tehdy je třeba pečlivě zkoumat, zda vykazovaná mzda odpovídá skutečnosti a zda odpovídá výdělkovým možnostem povinného. Jestliže odvolací soud posuzoval důvodnost návrhu na zvýšení výživného a zjišťoval, zda od poslední úpravy výživného došlo k podstatné změně poměrů u účastníků řízení, byl povinen posoudit změněné poměry komplexně, a to také se zřetelem na majetkové poměry povinného. Součástí pojmu právního státu je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit ( § 157 odst. 1 občanského soudního řádu ), a to způsobem zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 občanského soudního řádu . Dodržování této povinnosti má zaručit transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudů a vyloučit libovůli. Z odůvodnění soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. Listiny základních práv a svobod , jakož i s čl. 1 Ústavy . Tuto povinnost řádného zdůvodnění odvolací soud v posuzované věci nedodržel, protože z odůvodnění napadeného rozsudku vůbec nevyplývá, proč soud při rozhodování o výživném nevzal v úvahu nemovitý majetek otce nezletilých dětí. Pokud by snad obecný soud pokládal za potřebné blíže objasnit, zda tento nemovitý majetek otce mohl být použit k uhrazování výživného, respektive, zda není způsobilý poskytovat adekvátní výnos (např. formou nájemného), bylo povinností soudu, aby v řízení ve věcech péče o nezletilé provedl i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu ve smyslu § 81 odst. 1 a § 120 odst. 2 občanského soudního řádu . V odůvodnění napadeného rozsudku je nedostatečně a nezřetelně vysvětleno, jak vlastně soud posoudil výdělkové možnosti otce dětí. Na jedné straně soud v odůvodnění rozsudku výslovně konstatuje, že \"bylo v možnostech otce dosahovat vyššího výdělku\", na druhé straně však soud tuto skutečnost nijak nepromítl do rozhodnutí o výši výživného. Odvolací soud přesvědčivě nevysvětlil, proč není namístě zvýšení výživného, jestliže uznává, že potřeby nezletilých dětí se od doby posledního rozhodování o výživném zvýšily; z toho, že zvažuje příjem otce v nezměněné výši (tj., že se jeho příjmové poměry nestaly příznivějšími), ještě neplyne neexistence důvodu pro zvýšení výživného. Interpretace (a následná aplikace) kogentních norem \"jednoduchého práva\" odvolacím soudem se v dané věci ocitla v rozporu s čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte , jakož i čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","99/1963:§120","99/1963:§157","104/1991:čl3","104/1991:čl18","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zohlednění nemovitého majetku při stanovení výživného pro nezletilé děti","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatelka (matka) pečuje o nezletilé T. a L. od rozvodu; otec (vedlejší účastník) platí výživné naposledy stanovené v roce 2000 na 1 400 Kč a 1 200 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"V březnu 2003 podala stěžovatelka návrh na zvýšení výživného s ohledem na rostoucí potřeby dětí (věk, škola, sport) a na to, že otec nevyvíjí snahu o vyšší výdělek, ačkoli je vyučený zámečník a mohl by pracovat."},{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Okresní soud návrhu vyhověl (červen 2003, potvrzeno v říjnu 2004) s tím, že otec může dosahovat vyšších příjmů, neboť je zdravotně schopen práce řidiče či zámečníka a na trhu práce jsou volná místa."},{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0043"],"text":"Krajský soud v Praze naproti tomu rozsudkem z 30. 6. 2005 návrh zamítl; uznal sice zvýšené potřeby dětí, ale poukázal na zvýšení příjmu matky a na to, že otcovy výdělkové možnosti se nezměnily, a nezohlednil jeho nemovitý majetek (podíly na domě a pozemcích)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka napadla rozsudek krajského soudu ústavní stížností s tvrzením, že soud opomněl zohlednit majetek otce a nesprávně vyložil § 85 a § 96 zákona o rodině, čímž porušil práva dětí na výživu a právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 86/95","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Schválil dohodu rodičů o výživném na nezletilé ve výši 700 Kč a 600 Kč měsíčně a o svěření do péče matky.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"22. 2. 1996"},{"fileNumber":"P 175/99-42","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stanovil výživné na nezletilého T. 1 200 Kč a na L. 1 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 1. 1999; po rozvodu (výrok II.) stanovil 1 400 Kč a 1 200 Kč.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"21. 12. 1999"},{"fileNumber":"27 Co 276/2000-73","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že potvrdil výši výživného 1 400 Kč a 1 200 Kč; výrok II. potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 7. 2000"},{"fileNumber":"P 175/99-144","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné na nezletilého T. na 2 800 Kč a na L. na 2 300 Kč měsíčně s účinností od 1. 3. 2003.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"10. 6. 2003"},{"fileNumber":"27 Co 506/2003-174","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k doplnění dokazování ohledně zdravotního stavu otce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2003"},{"fileNumber":"30 P 175/99-237","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Opětovně zvýšil výživné na stejné částky (2 800 Kč a 2 300 Kč) s účinností od 1. 3. 2003.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"26. 10. 2004"},{"fileNumber":"27 Co 265/2005-270","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a návrh na zvýšení výživného zamítl.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo nezletilých na výživu a právo na spravedlivý proces tím, že při stanovení výživného nezohlednil nemovitý majetek otce, ačkoli mu byl znám.","sourceRefs":["S0008","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0046","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny, neboť při rozhodování o výživném nezohlednil nemovitý majetek otce, ačkoli byl povinen posoudit všechny relevantní okolnosti. Toto opomenutí vedlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud věděl, že otec je spoluvlastníkem nemovitostí, ale tuto skutečnost při určení výživného nezohlednil, čímž porušil § 85 odst. 2 a § 96 zákona o rodině a čl. 32 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0049"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když neposoudil majetkové poměry otce komplexně, včetně nemovitého majetku, a to i přesto, že mu tato skutečnost byla známa z dřívějšího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním, když neobjasnil, proč zvýšené potřeby dětí a zjištěné výdělkové možnosti otce nevedou ke zvýšení výživného.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, když neobjasnil, proč zvýšené potřeby dětí a zjištěné výdělkové možnosti otce nevedou ke zvýšení výživného. Tím porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Při stanovení výživného pro nezletilé dítě je soud povinen zohlednit nejen fakticky dosahované příjmy povinného rodiče, ale i jeho celkové majetkové poměry, včetně nemovitého majetku, a to i v případě, že tento majetek není bezprostředně výnosný.","regulations":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":67},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005 č. j. 27 Co 265/2005-270, kterým byl zamítnut návrh na zvýšení výživného pro nezletilé děti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo rodičů na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezohlednil nemovitý majetek otce a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na výživu a rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je Krajský soud v Praze povinen zohlednit nemovitý majetek otce a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005 č. j. 27 Co 265/2005-270","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005 č. j. 27 Co 265/2005-270 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 244/03","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení výživného je nutné přihlédnout k celkovému movitému a nemovitému majetku rodiče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává hledisko životní úrovně rodičů a povinnost přihlédnout k majetkovým poměrům, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§915","89/2012:§910","89/2012:§919"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§910","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na obecnou vyživovací povinnost a kritéria pro určení výživného, včetně majetkových poměrů."},{"key":"89/2012:§919","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje postup soudu při neplnění vyživovací povinnosti, navazuje na předchozí ustanovení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":20}},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05"}}