{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.518.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 518/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.518.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-518-06","decision_date":"2006-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost opakované nedobrovolné dražby po zrušení jejího právního základu nálezem Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["26/2000:§36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost opakované nedobrovolné dražby po zrušení jejího právního základu nálezem Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 1. 2002 se konala opakovaná nedobrovolná dražba nemovitosti ve vlastnictví společnosti PLAS s. r. o., a to na návrh společnosti Konpo, s. r. o., na základě dražební vyhlášky ze dne 21. 12. 2001. Dražba byla provedena podle § 36 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka BOHEMIA PLAST KLADNO spol. s r. o. se stala vydražitelem a nabyla vlastnické právo k nemovitosti okamžikem udělení příklepu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nemovitost byla zástavou zajišťující dvě pohledávky Komerční banky, a. s., ze smluv o úvěru z roku 1993 a 1994, které byly před dražbou postoupeny společnosti Konpo, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vlastník nemovitosti, společnost PLAS s. r. o., podal žalobu na určení neplatnosti této opakované dražby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 6/2002-78","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"II. výrokem vyslovil neplatnost opakované nedobrovolné dražby, neboť jedna z pohledávek (ze smlouvy z roku 1993) nebyla vůči žalobci (vlastníkovi) důvodná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6. 6. 2003"},{"fileNumber":"20 Co 464/2003-107","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvostupňového soudu a žalobu o určení neplatnosti dražby zamítl. Důvodem bylo, že dražba směřovala k uspokojení existující pohledávky z roku 1994, a proto byla platná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2003"},{"fileNumber":"21 Cdo 27/2005-165","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť v mezidobí byl nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 47/04 zrušen § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách, na kterém odvolací soud založil své rozhodnutí; soud musí přihlédnout k protiústavnosti.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"23. 11. 2005"},{"fileNumber":"16 Co 69/2006-184","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil II. výrok prvostupňového rozsudku o neplatnosti opakované dražby, vázán právním názorem Nejvyššího soudu a s ohledem na zrušení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů, které po zrušení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nálezem Ústavního soudu vyslovily neplatnost opakované dražby, porušil stěžovatelčino právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva vlastnit majetek. Zrušení protiústavního ustanovení zákona, na jehož základě byla dražba konána, opravňovalo soudy k tomu, aby k této protiústavnosti přihlédly a vyslovily neplatnost dražby, neboť by jinak poskytly ochranu právu nabytému na základě protiústavního zákona. Základní práva mají přednost před nabytím v dobré víře na základě protiústavního zákona. Soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nabyla vlastnictví v dobré víře na základě tehdy platného a účinného zákona; nález Ústavního soudu působí do budoucna (ex nunc), a proto nemůže zpětně zpochybnit nabyté vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BOHEMIA PLAST KLADNO spol. s r. o."],"courtExplanation":"Protiústavnost ustanovení existovala již v době dražby, ač nebyla deklarována; základní práva jsou nezadatelná a nelze je odejmout ani zákonem nižší právní síly; soudy musí chránit ústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka BOHEMIA PLAST KLADNO spol. s r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, čj. 16 Co 69/2006-184, kterým byl potvrzen II. výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 o neplatnosti opakované nedobrovolné dražby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, když přihlédly k protiústavnosti právního základu dražby.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0013","S0019"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, čj. 16 Co 69/2006-184","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 47/04","sourceRefs":["S0010","S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách pro rozpor s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.47.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.47.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.518.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.518.06"}}