{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.521.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 521/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.521.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-521-05","decision_date":"2006-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů vypořádat se s argumentací účastníků řízení v rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Právu na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tom rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat se všemi důkazy. Rovněž i s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení, přičemž v opačném případě dochází k ústavněprávnímu deficitu obdobnému kategorii neústavnosti v podobě tzv. opomenutých důkazů (viz nález sp. zn. I. ÚS 113/02 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 109). Je takto povinností obecných soudů vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci [viz nález sp. zn. IV. ÚS 563/03 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 71), sp. zn. I. ÚS 301/02 (uveřejněn tamtéž, svazek 38, nález č. 146), I. ÚS 593/04 (uveřejněn tamtéž, svazek 39, nález č. 230)]. Institut odkladu vykonatelnosti aplikuje Ústavní soud dle své rozhodovací praxe zpravidla jen tehdy, měl-li by výkon napadeného rozhodnutí nezvratné důsledky osobní, vylučující i reparační či satisfakční funkci právní odpovědnosti (viz nález sp. zn. III. ÚS 501/03 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 38, nález č. 173).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","1/1993:čl90","1/1993:čl95","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů vypořádat se s argumentací účastníků řízení v rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka P. H. byla žalobkyní v řízení u Okresního soudu v Olomouci, který rozsudkem ze dne 20. ledna 2005 č. j. 16 C 180/2002-136 rozhodl o nákladech řízení s aplikací § 150 občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala vedlejší účastnice (žalovaná) odvolání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala k Okresnímu soudu v Olomouci vyjádření k odvolání datované 30. května 2005, které bylo soudu doručeno 7. června 2005 a založeno do spisu; obsahovalo konkrétní argumenty na podporu rozhodnutí soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. srpna 2005 č. j. 16 Co 227/2005-150 změnil nákladové výroky rozsudku soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; v odůvodnění uvedl, že „žalobkyně se k odvolání nevyjádřila“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítá, že její vyjádření nebylo zohledněno, a cítí se dotčena na právu na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 180/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení s aplikací § 150 o. s. ř. (výroky III, IV, V).","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"20. ledna 2005"},{"fileNumber":"16 Co 227/2005","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byly změněny nákladové výroky rozsudku soudu prvního stupně a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. srpna 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že v odůvodnění uvedl, že se nevyjádřila, a nevypořádal se s její argumentací obsaženou ve vyjádření k odvolání.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud v Ostravě nedostál povinnosti vypořádat se s argumentací stěžovatelky, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odůvodnění jeho rozhodnutí nereaguje na konkrétní tvrzení stěžovatelky, což je v rozporu s principy řádného a spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka podala vyjádření k odvolání dne 7. 6. 2005, které obsahovalo konkrétní argumenty, ale Krajský soud v odůvodnění uvedl, že se nevyjádřila, a na argumenty nereagoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že vyjádření bylo ve spise a obsahovalo konkrétní argumenty, ale odůvodnění Krajského soudu na ně nereaguje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o nákladech řízení podléhá ochraně práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a podřazuje se pod ochranu práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou splněny podmínky pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Návrh na odklad vykonatelnosti byl odmítnut pro zjevnou neopodstatněnost, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho aplikaci (nebezpečí nezvratných důsledků).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny v odůvodnění svých rozhodnutí adekvátně, racionálně logickým způsobem vypořádat se s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení; pokud tak neučiní, dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":27},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2005 č. j. 16 Co 227/2005-150","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na odklad vykonatelnosti byl odmítnut pro zjevnou neopodstatněnost, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho aplikaci.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s argumentací stěžovatelky obsaženou v jejím vyjádření k odvolání, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2005 č. j. 16 Co 227/2005-150","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2005 č. j. 16 Co 227/2005-150 se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na odklad vykonatelnosti téhož usnesení","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2005 č. j. 16 Co 227/2005-150 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů odůvodnit rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":20}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.521.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.521.05"}}