{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.575.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 575/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.575.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-575-05","decision_date":"2006-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitostí v restitučním řízení","legal_sentence":"Navracení majetku původním vlastníkům, příp. jejich právním nástupcům, podle zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, vedené snahou demokratického právního státu odčinit, resp. zmírnit křivdy způsobené totalitním režimem představuje legitimní cíl ochrany zákonnosti právních vztahů a socio-ekonomického vývoje společnosti. Jestliže takovým aktem současně dochází k zániku vlastnického práva povinných osob, nejde o vyvlastnění, na které by se vztahovala ochrana podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod , nýbrž o zvláštní soukromoprávní sankci za nabytí věci v rozporu s právními předpisy nebo za protiprávní zvýhodnění v podmínkách totalitního režimu popírajícího základní lidská práva a svobody, v této souvislosti zejména právo vlastnické. Přitom je však třeba restituční předpisy vykládat tak, aby při orientaci na snahu o navrácení věcí původním vlastníkům (oprávněným osobám) ve všech případech nevznikaly nové, nepřiměřené křivdy.","metadata_regulation_keys":["104/1966","118/1948","87/1991:§4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitostí v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice (oprávněná osoba) uplatnila restituční nárok na nemovitosti v katastrálním území S., které dříve patřily firmě K. K. a po znárodnění přešly na stát."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé nabyli tyto nemovitosti od státu na základě kupní smlouvy, avšak bez souhlasu nadřízeného orgánu (Ministerstva stavebnictví ČSR) podle vyhlášky č. 104/1966 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obecné soudy shledaly, že stěžovatelé nabyli nemovitosti v rozporu s právními předpisy, a proto jsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 32/2000","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelům povinnost uzavřít s vedlejší účastnicí dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"8. dubna 2003"},{"fileNumber":"13 Co 678/2003","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. září 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 416/2005","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesením dovolání stěžovatelů odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. července 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod v důsledku nesprávné aplikace restitučních předpisů.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť restituční režim je zvláštní soukromoprávní sankcí za nabytí věci v rozporu s právními předpisy, a pokud obecné soudy správně aplikovaly restituční předpisy, nemůže dojít k neústavnímu zásahu. Stěžovatelé nenamítali konkrétní porušení procesních práv a jejich argumenty jsou jen opakováním námitek, s nimiž se obecné soudy vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že výzva k vydání věcí byla doručena po uplynutí prekluzivní lhůty, znárodnění proběhlo v souladu s právem, a že nabyli nemovitosti v dobré víře, neboť podmínka souhlasu nadřízeného orgánu byla stanovena pouze podzákonnou normou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. V.","Z. V."],"courtExplanation":"Stěžovatelé pouze opakují námitky, s nimiž se obecné soudy vypořádaly; nesouhlas s právním posouzením nezakládá porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V.","Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 416/2005 ze dne 21. 7. 2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 13 Co 678/2003 ze dne 7. 9. 2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 3 C 32/2000 ze dne 8. 4. 2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé nenamítají porušení ústavně zaručených práv a jejich argumenty jsou jen opakováním námitek, s nimiž se obecné soudy vypořádaly.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 67/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Citovaný úryvek z nálezu nepředstavuje právní názor Ústavního soudu, nýbrž narativní část odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.67.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.67.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.575.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.575.05"}}