{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.58.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 58/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.58.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-58-04","decision_date":"2006-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na výhru dosaženou na hracím automatu v herně; povinnost soudu posoudit i jiné právní důvody při zamítnutí žaloby","legal_sentence":"Porušením veřejnoprávní povinnosti (nahrazením povoleného automatu nepovoleným, byť z důvodu poruchy, a jeho provozováním v rozporu se zákonem o loteriích) nelze získat prospěch v rovině soukromoprávní (nemožnost stěžovatele domoci se výhry podle § 845 občanského zákoníku , na niž by v případě řádného provozování automatu vedlejší účastnicí měl podle § 846 občanského zákoníku nárok). Stěžovatel nadto neměl žádnou možnost skutečnost, že vedlejší účastnice předmětný automat provozuje bez povolení, ověřit. Naopak byl v dobré víře, že v herně jsou provozovány automaty v souladu s právními předpisy (zákonem o loteriích). V dané věci je tedy zřejmé, že stěžovatel byl v důsledku protiprávního (deliktního) jednání vedlejší účastnice - provozování nepovoleného automatu, což je v rozporu se zákonem o loteriích - poškozen. Porušení práva na soudní ochranu ( čl. 90 Ústavy České republiky , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) spatřuje Ústavní soud ve skutečnosti, že se obecné soudy nezabývaly tím, zda stěžovateli vznikla v dané věci postupem vedlejší účastnice odškodnitelná újma, či nikoliv, případně v jaké výši (kupř. dle § 420 a násl. občanského zákoníku ), a to i přesto, že v civilním procesu se uplatňuje zásada soud zná právo (iura novit curia, § 121 občanského soudního řádu ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§845","40/1964:§846","99/1963:§121","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na výhru dosaženou na hracím automatu v herně; povinnost soudu posoudit i jiné právní důvody při zamítnutí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 27. února 1995 stěžovatel vyhrál na hracím automatu 'J. C.' v herně provozované vedlejší účastnicí částku 62 804 Kč. Pracovník vedlejší účastnice písemně uznal dluh s tím, že výhra bude vyplacena po předložení dokladu totožnosti."},{"sourceRefs":["S0013","S0020"],"text":"Vedlejší účastnice provozovala předmětný hrací automat bez úředního povolení, neboť původně povolený automat byl vyměněn za jiný bez souhlasu správního orgánu. Stěžovatel tuto skutečnost nemohl zjistit a byl v dobré víře, že automat je provozován v souladu s právními předpisy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vedlejší účastnice odmítla výhru vyplatit s odůvodněním, že výhra byla technicky nemožná, a stěžovatel se proto domáhal zaplacení soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 96/95-56","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 62 804 Kč s 16% úrokem z prodlení od 1. března 1995 do zaplacení. Dospěl k závěru, že výhra je vymahatelná podle § 488 obč. zák. a závazek byl zajištěn uznáním dluhu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"3. září 1996"},{"fileNumber":"20 Co 571/96-120","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu I. stupně a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že výhra je vymahatelná podle § 846 obč. zák. i na nepovoleném automatu, ale je třeba prověřit, zda stěžovatel dosáhl výhry nepoctivým způsobem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. září 1997"},{"fileNumber":"22 C 96/95-160","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v plném rozsahu, neboť vedlejší účastnice neprokázala, že výhry bylo dosaženo protiprávním způsobem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"11. března 1998"},{"fileNumber":"35 Co 329/98-178","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně a zamítl návrh na připuštění dovolání. Odkázal na právní závěr uvedený v předcházejícím zrušujícím usnesení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. září 1998"},{"fileNumber":"33 Cdo 1188/99-216","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. září 1998 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. března 1998. Dospěl k závěru, že pohledávka ze hry na hracím přístroji je pouze naturální obligací a že pro vymahatelnost je rozhodující, zda provoz přístroje byl úředně povolen; v daném případě nebylo prokázáno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. června 2000"},{"fileNumber":"7 C 37/2000-272","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 62 804 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli nahradit vedlejší účastnici náklady řízení 18 543 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"27. září 2001"},{"fileNumber":"23 Co 44/2002-288","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení tak, že vedlejší účastnici právo na náhradu nákladů nepřiznal.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. března 2002"},{"fileNumber":"32 Odo 904/2002-316","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost a zastavil řízení o dovolání vedlejší účastnice.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. listopadu 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 846 obč. zák. provedený Nejvyšším soudem, podle něhož výhra na nepovoleném hracím automatu je naturální obligací a není soudně vymahatelná, porušuje ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro zásah do výkladu jednoduchého práva, neboť výklad Nejvyššího soudu nebyl extrémní a neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel nesouhlasí s výkladem § 846 obč. zák., poukazuje na to, že zákon o loteriích je veřejnoprávní a neukládá povinnosti občanovi, který se chce zúčastnit hry. Nelze na něj přenášet nedodržování právních předpisů provozovatelem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. O."],"courtExplanation":"Sama interpretace § 846 obč. zák. provedená Nejvyšším soudem nebyla natolik extrémní, aby zasáhla do některého ústavně zaručeného práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. O."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že se po zamítnutí žaloby na výplatu výhry nezabývaly možností náhrady škody podle občanského zákoníku v důsledku protiprávního jednání vedlejší účastnice.","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny) spatřuje Ústavní soud ve skutečnosti, že se obecné soudy nezabývaly tím, zda stěžovateli vznikla v dané věci postupem vedlejší účastnice odškodnitelná újma či nikoliv, příp. v jaké výši (kupř. dle § 420 a násl. obč. zák.), a to i přesto, že v civilním procesu se uplatňuje zásada soud zná právo (iura novit curia, § 121 o. s. ř.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. O."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas, když stěžovatel nenapadl odmítavé usnesení Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud považuje ústavní stížnost za včas podanou; lhůta běží od doručení rozhodnutí o dovolání, nikoli od doručení napadených rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["vedlejší účastnice O. C., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. září 2001 sp. zn. 7 C 37/2000, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 62 804 Kč s příslušenstvím, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2002 sp. zn. 23 Co 44/2002, kterým byl potvrzen ve věci samé a změněn ve výroku o nákladech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly možností náhrady škody podle občanského zákoníku, ačkoli měly povinnost posoudit všechny právní důvody.","regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení se obecné soudy budou zabývat otázkou, zda stěžovateli vznikla odškodnitelná újma v důsledku protiprávního jednání vedlejší účastnice, a to zejména podle § 420 a násl. obč. zák."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2002 sp. zn. 23 Co 44/2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. září 2001 sp. zn. 7 C 37/2000 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sdělení Ústavního soudu č. 32/2003 Sb.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Lhůta k podání ústavní stížnosti počne běžet dnem doručení rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku bez ohledu na způsob rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení obsahově navazuje na § 846 starého zákona, výjimka pro úředně povolené hry zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2883","89/2012:§2873"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2873","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava sázky a hry včetně nevymahatelnosti výhry obsahově navazuje na § 845."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§121","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.58.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.58.04"}}