{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 607/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-607-05","decision_date":"2006-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žádosti o zrušení zajištění peněžních prostředků v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","2/1993:čl4","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žádosti o zrušení zajištění peněžních prostředků v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V dubnu 2001 bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření z trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 tr. zák., v jehož rámci byly podle § 79a tr. ř. zajištěny peněžní prostředky na účtech stěžovatelek."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelky opakovaně žádaly o zrušení zajištění, ale jejich žádosti byly zamítnuty s odůvodněním, že podezření, že prostředky pocházejí z trestné činnosti, trvá a že obviněný je stíhán jako uprchlý."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Celní orgány v souvislosti s dovozy feroslitin neshledaly celní dluh a stěžovatelky tvrdí, že zajištěné prostředky pocházejí z legální podnikatelské činnosti z let 2000 a 2001."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Zajištění trvá déle než čtyři roky; trestní řízení se vede proti osobě uprchlé do ciziny a dosud nebylo skončeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 VZV 3/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nebylo vyhověno žádosti stěžovatelek o zrušení zajištění peněžních prostředků podle § 79a odst. 4 tr. ř. s odůvodněním, že z dosud provedených důkazů vyplývá podezření, že zajištěné finanční prostředky pocházejí z trestné činnosti obviněného.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"24. 6. 2005"},{"fileNumber":"3 To 81/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelek proti usnesení státního zástupce byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná. Soud konstatoval, že důvody pro zajištění nezanikly a že vzhledem k útěku obviněného a rozsahu věci nelze delší dobu řízení klást za vinu orgánům činným v trestním řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 8. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění peněžních prostředků bylo svévolné a porušilo vlastnické právo stěžovatelek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí bylo svévolné; orgány činné v trestním řízení řádně odůvodnily, že podezření trvá, a prokazování trestného činu není vázáno na výsledky celního řízení. Důvodem pro zrušení zajištění by byl pouze fakt, že potřeba pro účely trestního řízení netrvá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že zajištěné prostředky nepocházejí z trestné činnosti, neboť celní orgány neshledaly celní dluh a dovozy byly realizovány v letech 1994–1997, zatímco zajištěné prostředky pocházejí z podnikatelské činnosti z let 2000 a 2001. Rovněž u společnosti Benet Czech nebylo doloženo, jak se měla podílet na činnosti obviněných.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["BENet Praha, s. r. o.","Benet Czech, s. r. o."],"courtExplanation":"Prokazování trestného činu zkrácení daně podle § 148 tr. zák. není vázáno na výsledky celního řízení a orgány činné v trestním řízení svůj závěr o podezření řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BENet Praha, s. r. o.","Benet Czech, s. r. o."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doba trvání zajištění peněžních prostředků (více než čtyři roky) je nepřiměřená a porušuje princip proporcionality a vlastnické právo stěžovatelek.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil, zda nedošlo k porušení přiměřené rovnováhy mezi obecným zájmem a ochranou základních práv stěžovatelek. S ohledem na rozsah věci, útěk obviněného a ujištění státního zástupce o brzkém skončení přípravného řízení dospěl k závěru, že doba zajištění není nepřiměřená.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["BENet Praha, s. r. o.","Benet Czech, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005 sp. zn. 3 To 81/2005, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelek proti usnesení státního zástupce o nevyhovění žádosti o zrušení zajištění peněžních prostředků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelek nedosahují ústavněprávní roviny a orgány činné v trestním řízení postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecných soudů by byl dán pouze tehdy, pokud by jejich právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.05"}}