{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.612.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 612/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.612.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-612-06","decision_date":"2006-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum zamítnutí žádosti o propuštění z vazby pro nedostatečné odůvodnění a porušení práva na osobní svobodu","legal_sentence":"Vyplývá ze zásady presumpce neviny ( čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 2 odst. 2 trestního řádu ), že během trestního řízení smí být do práv obviněných zasahováno jen v nezbytné míře (tzv. zásada přiměřenosti, viz § 2 odst. 4 trestního řádu , věta druhá za středníkem). Na prvním místě se tato zásada uplatní v případech vazebního stíhání, přípustného jen v mezích článku 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod . Vazba představuje v rámci trestního procesu nejzávažnější zajišťovací opatření, které má na obviněného i jeho blízké osoby velmi citelný dopad. Orgány činné v trestním řízení musejí proto při rozhodování o vazbě obviněného postupovat s maximální obezřetností a velmi důkladně zkoumat důvodnost vazby, popř. jejího dalšího trvání. Přitom je vždy třeba mít na paměti fakultativní charakter vazebního stíhání a jeho nepřípustnost, je-li účelu vazby možno dosáhnout mírnějšími zajišťovacími prostředky. Z odůvodnění rozhodnutí, kterým soud podle § 72 odst. 3 trestního řádu zamítá žádost obviněného o propuštění na svobodu, musí být zřejmé, že se soud náležitě zabýval všemi argumenty a námitkami, které obviněný ve své žádosti uvedl. Aby soud dostál ústavněprávnímu požadavku zdrženlivosti ve vazebních věcech a imperativu maximální šetrnosti k právům obviněného, musí soud výslovně, přehledně a logicky vysvětlit, ze kterých konkrétních skutečností vyplývá obava, že se obviněný bude chovat způsobem uvedeným v § 67 písm. a) až c) trestního řádu , a to za podmínek stanovených v dovětku tohoto ustanovení. Soud musí tedy zároveň výslovně uvést, proč je v daném případě vazba opatřením nezbytným pro dosažení účelu trestního řízení, a že ani při vynaložení veškerého úsilí a prostředků ze strany orgánů činných v trestním řízení nelze tohoto účelu dosáhnout jinak. Ústavní soud znovu připomíná, že zákonné důvody, pro něž může být obviněný omezen na osobní svobodě, je nutné vykládat restriktivně. Existence důvodu předstižné vazby podle § 67 písm. c) trestního řádu bude závislá mj. na osobním postoji obviněného, jeho sklonech, návycích, na jeho aktuálním zdravotním stavu, rodinném zázemí a na prostředí, v němž se obviněný pohybuje. Tyto aspekty, jejichž přiměřené zhodnocení musí být z odůvodnění rozhodnutí seznatelné, nesporně mohou podléhat v čase změnám, což musí soud při rozhodování zkoumat i vzhledem k § 72 odst. 1 trestního řádu . Nemá-li právo podat opravný prostředek zůstat toliko formálním, je nezbytné, aby orgán, který o opravném prostředku rozhoduje, v odůvodnění svého rozhodnutí náležitým způsobem rozebral všechny námitky v podání obviněného uvedené, jsou-li jen poněkud smysluplné a relevantní. Zejména u rozhodnutí, jež mají zásadní dopad na základní práva obviněného, se z hlediska souladu s normami ústavního práva nelze spokojit s tím, že soud v odůvodnění rozhodnutí pouze zopakuje námitky uvedené v podání obviněného, aniž by je následně logickým způsobem a na základě prokázaných skutečností vyvrátil, popř. náležitě vysvětlil, v čem spočívá jejich irelevantnost. Ústavní soud konstatuje, že v případě stěžovatele byla nutnost náležitého odůvodnění zamítavého usnesení podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu posílena právě značnou délkou dosavadního vazebního stíhání obviněného (vazba v tomto případě trvá již dva a půl roku). Trvá-li vazba již mnoho měsíců nebo dokonce několik let, jsou orgány činné v trestním řízení povinny při rozhodování o dalším setrvání obviněného ve vazbě postupovat s největší možnou pečlivostí. Tato povinnost se vztahuje i na rozhodování o žádosti obviněného o propuštění z vazby na svobodu a na přezkoumávání tohoto rozhodnutí v druhé instanci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§2","141/1961:§72","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum zamítnutí žádosti o propuštění z vazby pro nedostatečné odůvodnění a porušení práva na osobní svobodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel M. D. byl dne 20. 5. 2004 vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b) a c) tr. řádu poté, co mu bylo sděleno obvinění z trestného činu krádeže ve spolupachatelství a zločinného spolčení; předmětem trestního stíhání bylo odcizení osobních automobilů se škodou nejméně 3 152 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V následujících více než dvou letech byl stěžovatel na základě rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení vždy znovu ponechán ve vazbě; opakovaně podával žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 2 tr. řádu, avšak bez úspěchu. Postupně odpadaly vazební důvody podle § 67 písm. a) a b), avšak důvod podle § 67 písm. c) (předstižná vazba) byl uplatňován i nadále."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Dne 25. 5. 2006 podal stěžovatel další žádost o propuštění z vazby, kterou Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 31. 5. 2006 sp. zn. 1 T 137/2005 zamítl. Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 6. 2006 sp. zn. 5 To 283/2006."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné, soudy se nezabývaly jeho argumenty (zejména délkou vazby, změnou okolností, propuštěním spoluobviněných, jeho zdravotním stavem a údajnou drogovou závislostí) a že vazba trvající přes dva roky ztrácí smysl a stává se trestem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 137/2005","sourceRefs":["S0003","S0006","S0026"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby na svobodu podle § 72 odst. 3 tr. řádu. Odůvodnění spočívalo v konstatování, že stěžovatel v minulosti zneužíval drogy a je stíhán pro zvlášť závažné trestné činy, což odůvodňuje obavu z opakování trestné činnosti.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"31. 5. 2006"},{"fileNumber":"5 To 283/2006","sourceRefs":["S0003","S0006","S0029"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu. Odůvodnění pouze rekapitulovalo námitky stěžovatele, aniž by se s nimi náležitě vypořádalo, a zdůraznilo závažnost trestné činnosti.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 6. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a následné zamítnutí stížnosti porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny, zejména zda odůvodnění soudů dostálo požadavkům na přezkoumatelnost a zda byly řádně posouzeny důvody předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. řádu s ohledem na délku vazby a změny okolností.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí krajského soudu neobstojí pro nedostatek náležitého odůvodnění. Soudy se nezabývaly otázkou, zda během více než dvou let vazby nedošlo ke změnám činícím návrat k trestné činnosti nepravděpodobným, a neposoudily, zda vazba je i nadále nezbytná. Délka vazby (přes dva roky) vyžadovala zvýšenou pečlivost, které nebylo dostáno. Došlo k porušení čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odůvodnění napadených rozhodnutí je příliš obecné, soudy se nezabývaly jeho argumenty (délka vazby, změna okolností, propuštění spoluobviněných, zdravotní stav, drogová závislost) a že vazba trvající přes dva roky ztrácí smysl a stává se trestem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění soudů prvního i druhého stupně je nedostatečné; soudy se nevyrovnaly s argumentací stěžovatele a neposoudily aktuálnost vazebních důvodů s ohledem na délku vazby a změny okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0026"],"interpretation":"Pro odůvodnění předstižné vazby je třeba, aby soud výslovně, přehledně a logicky vysvětlil, z jakých konkrétních skutečností vyplývá obava z opakování trestné činnosti, a to s ohledem na aktuální situaci obviněného a změny v čase; pouhé konstatování minulé trestné činnosti a drogové závislosti bez dalšího nestačí.","regulations":"§ 67 písm. c) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0028","S0029"],"interpretation":"Při rozhodování o žádosti o propuštění z vazby a o stížnosti proti zamítavému rozhodnutí je soud povinen náležitě se vypořádat se všemi argumenty obviněného; zejména u rozhodnutí s zásadním dopadem na základní práva nelze odůvodnění omezit na rekapitulaci námitek bez jejich logického vyvrácení.","regulations":"§ 72 odst. 3 tr. řádu, § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 6. 2006 sp. zn. 5 To 283/2006, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2006 sp. zn. 1 T 137/2005 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 al. 1, odst. 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí krajského soudu postrádá náležité odůvodnění, nevyrovnalo se s argumentací stěžovatele a neposoudilo změny okolností; vazba trvající přes dva roky nebyla řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí při novém rozhodování o stížnosti stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2006 sp. zn. 1 T 137/2005 řádně odůvodnit své rozhodnutí, zejména se vypořádat s argumenty stěžovatele a posoudit aktuálnost vazebních důvodů s ohledem na délku vazby a změny okolností."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 6. 2006 sp. zn. 5 To 283/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. června 2006 sp. zn. 5 To 283/2006 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 371/02","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazba je nejzávažnější zajišťovací opatření; orgány činné v trestním řízení musí postupovat s maximální obezřetností a zkoumat důvodnost vazby, popř. jejího dalšího trvání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.371.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.371.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.612.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.612.06"}}