{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.649.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 649/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.649.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-649-05","decision_date":"2006-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud definoval pojem dobré mravy ve svém nálezu ze dne 26. února 1998 sp. zn. II. ÚS 249/97 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, usn. č. 14. C. H. Beck, Praha 1998, str. 383 a násl.) jako souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a čase, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu také právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu. Ustálená judikatura nejenom Nejvyššího soudu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Co 2495/98 , 29 Cdo 969/99 a dále citované rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2060/98 ) předpokládá, že soudy se budou v řízení požadavkem souladu s dobrými mravy zabývat jako společensky uznávaným komplexem mínění, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má nebo může být obsah jejich jednání, aby bylo z hlediska obecných morálních zásad demokratické společnosti akceptovatelné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2000 sp. zn. 23 Cdo 2060/98 ). Soud tedy zjišťuje, zda se příslušné smluvní ujednání (resp. jeho výkon) příčí dobrým mravům v daném čase a na daném místě podle objektivního kritéria, nezávisle na vědomí a vůli toho, kdo právo nebo povinnost vykonává (nezávisle na zavinění), a v tomto ohledu provádí dokazování. Kritériem může být rovněž nepřiměřená výše sjednané smluvní pokuty (jakož i možnost stěžovatelky jako dražebníka nezávisle na vůli navrhovatelů dražby ovlivňovat cenu nemovitosti dosažitelnou dražbou, a tím i výši své odměny) vzhledem k výši a povaze závazku takto zajištěného i vzhledem k zákonným ustanovením z. č. 26/2000 Sb. , o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, jež stanoví výpočet maximální možné odměny dražebníka, přičemž smluvní pokuta byla svým výpočtem odvozena právě z odměny dražebníka a svou výší se mj. blížila zákonem stanovené maximální hranici odměny dražebníka za provedenou dražbu.","metadata_regulation_keys":["26/2000","40/1964:§39","40/1964:§544","40/1964:§3","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelka (dražebník) uzavřela dne 20. srpna 2003 s vedlejšími účastníky (navrhovateli dražby) smlouvu o dobrovolné dražbě nemovitostí a movitých věcí. Smlouva v čl. 6.6 stanovila, že pokud navrhovatel neuzavře s dražebníkem smlouvu o opakované dražbě, je povinen uhradit veškeré účelně vynaložené náklady a ušlý výnos ve výši odměny dražebníka (8 % z nejnižšího podání 9 900 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 2. října 2003 se konala dražba, která nebyla úspěšná – nedostavil se žádný zájemce. Vedlejší účastníci se následně nedostavili k podpisu smlouvy o opakované dražbě, čímž porušili svou smluvní povinnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejších účastnících zaplacení částky 831 600 Kč jako smluvní pokuty podle čl. 6.6 smlouvy. Obecné soudy však toto ujednání posoudily jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť smluvní pokuta byla nepřiměřeně vysoká a stěžovatelka měla zajištěnu úhradu skutečných nákladů zvlášť."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Ro 625/2003-36","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vydán platební rozkaz, jímž bylo žalovaným uloženo zaplatit žalovanou částku; pro odpor podaný žalovanými byl platební rozkaz zrušen.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"12. února 2004"},{"fileNumber":"3 C 165/2004-64","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 9 427,50 Kč s příslušenstvím (náklady), zamítl co do částky 831 600 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta) a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení. Soud shledal smluvní pokutu v rozporu s dobrými mravy pro nepřiměřenou výši.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"18. dubna 2005"},{"fileNumber":"23 Co 237/2005-87","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a přiznal vedlejším účastníkům náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud kvalifikoval ujednání jako smluvní pokutu, ale shledal ji neplatnou pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nepřiměřené výše a možnosti dražebníka ovlivňovat cenu nemovitosti.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. září 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které posoudily smluvní pokutu jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, aniž by provedly dostatečné dokazování a řádně odůvodnily svůj závěr, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Obecné soudy aplikovaly korektiv dobrých mravů ústavně konformně, přičemž se opřely o konkrétní okolnosti (výše pokuty, zajištění nákladů zvlášť, možnost ovlivnění ceny). Odůvodnění je dostatečné a nevykazuje znaky svévole. Soudy provedly dokazování v potřebném rozsahu a jejich závěr o rozporu s dobrými mravy není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud neprovedl dokazování k rozporu s dobrými mravy a jeho odůvodnění je nedostatečné, což zakládá svévoli. Odkázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2247/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy provedly dostatečné dokazování a jejich odůvodnění je ústavně konformní, neboť vycházelo z nepřiměřené výše smluvní pokuty, zajištění nákladů zvlášť a možnosti dražebníka ovlivňovat cenu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. září 2005 č. j. 23 Co 237/2005-87, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 18. dubna 2005 č. j. 3 C 165/2004-64.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní nesoulad se skutkovými zjištěními a obecné soudy postupovaly ústavně konformně.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 249/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice pojmu dobré mravy jako souhrnu etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je zajišťováno právními normami.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97","case_number":"II. ÚS 249/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97","court":"usoud","decision_date":"1998-02-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení souladu darovací smlouvy s dobrými mravy a ústavnost rozhodnutí obecných soudů"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97.1","case_number":"II. ÚS 249/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97.1","court":"usoud","decision_date":"1998-02-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Výklad pojmu 'dobré mravy' v občanském zákoníku a jeho ústavněprávní relevance"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odměny dražebníka může ovlivnit posouzení přiměřenosti smluvní pokuty, ale závěr o dobrých mravech zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2023:§38"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"26/2000","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.649.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.649.05"}}