{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.658.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 658/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.658.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-658-04","decision_date":"2006-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Oprávnění správce daně převést daňový přeplatek na daňový nedoplatek na jiné dani v konkursu","legal_sentence":"Ústavní soud ve své konstantní rozhodovací praxi vymezil podmínky, za nichž nesprávná aplikace norem jednoduchého práva obecnými soudy vede k porušení ústavně zaručeného práva či svobody (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 173/02 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 28, nález č. 127). Jednou z nich je situace, kdy právní předpis umožňuje různé interpretace norem jednoduchého práva. V takovém případě je povinností všech státních orgánů provést jejich interpretaci ústavně konformním způsobem [nález sp. zn. Pl. ÚS 5/96 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 6, nález č. 98, vyhlášen pod č. 286/1996 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 19/98 (uveřejněn tamtéž, svazek 13, nález č. 19, vyhlášen pod č. 38/1999 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 15/98 (uveřejněn tamtéž, svazek 13, nález č. 48, vyhlášen pod č. 83/1999 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 4/99 (uveřejněn tamtéž, svazek 14, nález č. 93, vyhlášen pod č. 192/1999 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 10/99 (uveřejněn tamtéž, svazek 16, nález č. 150, vyhlášen pod č. 290/1999 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 17/99 (uveřejněn tamtéž, svazek 16, nález č. 174, vyhlášen pod č. 3/2000 Sb. )]. Tam, kde zákon připouští dvojí výklad, je tak třeba upřednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním pořádkem. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, je zvláštním právním předpisem, zakotvujícím nepřípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbrž rovněž soukromoprávních a veřejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy přednost před úpravou obecnou, obsaženou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e) , § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů. Pohledávka z titulu daňového přeplatku je tedy součástí konkursní podstaty a stát má postavení konkursního věřitele jako kterýkoli jiný subjekt, přičemž daňové pohledávky státu jsou v konkursním řízení pohledávkami druhé třídy ( § 32 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání ). Dotčené orgány veřejné moci se proto v dané věci zaujetím jiného, ústavně nekonformního právního názoru dostaly do rozporu s čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ostatně skutkově i právně zcela shodná problematika byla již Ústavním soudem shodně řešena nálezy ve věcech sp. zn. III. ÚS 648/04 (uveřejněn tamtéž, svazek 38, nález č. 145) a sp. zn. I. ÚS 544/02 (uveřejněn tamtéž, svazek 37, nález č. 76).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","328/1991:§32","337/1992:§64","337/1992:§40","337/1992:§59","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění správce daně převést daňový přeplatek na daňový nedoplatek na jiné dani v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je správce konkursní podstaty úpadce T., a. s., na jehož majetek byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad v Holicích rozhodnutím ze dne 5. 2. 2003 převedl daňový přeplatek úpadce na úhradu daňového nedoplatku podle § 64 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal reklamaci proti tomuto převedení, která byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 18. 3. 2003."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1986/03/249970/3913","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Převedení daňového přeplatku na úhradu daňového nedoplatku.","court":"Finanční úřad v Holicích","decisionDate":"5. 2. 2003"},{"fileNumber":"4548/03/249970/1214","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí reklamace proti převedení daňového přeplatku.","court":"Finanční úřad v Holicích","decisionDate":"18. 3. 2003"},{"fileNumber":"52 Ca 18/2003-26","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí o zamítnutí reklamace.","court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","decisionDate":"17. 12. 2003"},{"fileNumber":"2 Afs 63/2004-60","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 8. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Je postup správce daně podle § 64 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků, spočívající v převedení daňového přeplatku na úhradu daňového nedoplatku po prohlášení konkursu na majetek daňového subjektu, v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, a tedy porušuje ústavně zaručená práva?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zakotvuje nepřípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, ale i veřejnoprávních pohledávek, a má jako speciální úprava přednost před § 64 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků. Daňový přeplatek je součástí konkursní podstaty a stát má postavení konkursního věřitele. Postup správce daně proto porušil čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Převedení daňového přeplatku na úhradu daňového nedoplatku po prohlášení konkursu je nepřípustným započtením podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, neboť daňový přeplatek je součástí konkursní podstaty a stát by měl být uspokojen pouze v konkursu jako ostatní věřitelé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. F. L., CSc., správce konkursní podstaty úpadce T., a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zakotvuje nepřípustnost kompenzace i veřejnoprávních pohledávek a má přednost před úpravou v zákoně o správě daní a poplatků, proto je postup správce daně v rozporu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. F. L., CSc., správce konkursní podstaty úpadce T., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zakazuje započtení nejen soukromoprávních, ale i veřejnoprávních pohledávek na majetek patřící do konkursní podstaty, a má jako speciální úprava přednost před ustanoveními zákona o správě daní a poplatků upravujícími převod daňového přeplatku.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Holicích ze dne 5. 2. 2003 č. j. 1986/03/249970/3913 o převedení daňového přeplatku na úhradu daňového nedoplatku","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Holicích ze dne 18. 3. 2003 č. j. 4548/03/249970/1214 o zamítnutí reklamace","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 17. 12. 2003 č. j. 52 Ca 18/2003-26","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 8. 2004 č. j. 2 Afs 63/2004-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace (čl. 4 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Postup správce daně a následná soudní rozhodnutí byla založena na ústavně nekonformním výkladu, který umožnil privilegované uspokojení státu na úkor ostatních věřitelů v konkursu.","regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"right":"čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Holicích ze dne 5. 2. 2003 č. j. 1986/03/249970/3913, rozhodnutí Finančního úřadu v Holicích ze dne 18. 3. 2003 č. j. 4548/03/249970/1214, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 17. 12. 2003 č. j. 52 Ca 18/2003-26 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 8. 2004 č. j. 2 Afs 63/2004-60 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 648/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stejná právní otázka byla již řešena a Ústavní soud setrvává na svém stanovisku, že § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zakazuje kompenzaci i veřejnoprávních pohledávek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.648.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.648.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava uplatnění práv věřitelů v konkursu může ovlivnit kompenzaci, ale znění neřeší přímo.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§248"],"reviewed_decision_id":"4#2Afs632004#20040812","legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:3.US.658.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:3.US.658.04"}}