{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.110.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 110/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.110.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-110-06","decision_date":"2006-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti dovolání v restitučním sporu a přístup k soudu","legal_sentence":"Ustanovení občanského soudního řádu a zákona č. 29/2000 Sb. , o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), upravující doručování jsou ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod stanoveným postupem, kterým je možno domáhat se u nezávislého a nestranného soudu svých práv. Tato právní úprava je konkretizací kautel práva na soudní ochranu, zejména práva na přístup k soudu. Účelem právní úpravy doručování není kladení překážek osobám uplatňujícím práva, nýbrž stanovení formálního postupu pro jejich uplatňování. Přílišný formalismus, spočívající v uplatňování pouhého jazykového výkladu právní normy, nerespektující účel tohoto institutu, je způsobilý založit extrémní rozpor s principy spravedlnosti, a tím porušení základních práv a svobod. Výklad slovního spojení \"lhůta je zachována, je-li ... podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit\" ( § 57 odst. 3 občanského soudního řádu ), upínající se ke skutečnosti, kdy se dostala poštovní zásilka do faktické dispozice zaměstnanců poštovního přepravce, je výkladem, jenž pro přílišný formalismus zakládá porušení práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["29/2000:§2","29/2000:§4","29/2000:§6","29/2000:§33","99/1963:§42","99/1963:§57","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti dovolání v restitučním sporu a přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (RNDr. J. Č.) se domáhala žalobou z roku 1991, aby s ní žalovaný ČSAD Technické zásobovací služby Praha, s.p. uzavřel dohodu o vydání pozemků a objektů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po opakovaných rozhodnutích Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 11. 2004 částečně žalobě vyhověl a částečně ji zamítl, a to ohledně 17/40 parcely č. p. 674/2 s domem č. p. 616 v k. ú. Karlín."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti zamítavému výroku k Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako opožděné, neboť dospěl k závěru, že bylo podáno až 1. 3. 2005, tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty, která skončila 28. 2. 2005."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že dovolání bylo podáno včas, neboť zásilka byla odevzdána poště dne 28. 2. 2005, což dokládá podacím lístkem a razítkem na obálce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Co 20/2004-643","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen uzavřít dohodu o vydání věci, a potvrdil zamítnutí žaloby ohledně 17/40 parcely č. p. 674/2 s domem č. p. 616 v k. ú. Karlín.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 1584/2005-724","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl dovolání žalovaného, výrokem II. odmítl dovolání stěžovatelky pro opožděnost, výrokem III. nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení včasnosti dovolání stěžovatelky Nejvyšším soudem a jeho soulad s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým nesprávným postupem, spočívajícím v odmítnutí včas podaného dovolání, odepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu, a porušil tak její práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodujícím dokladem o dni podání je podací stvrzenka, nikoliv cenná nálepka; soud je povinen zohlednit poštovní podmínky a v případě rozporu si vyžádat podací stvrzenku nebo vyjádření pošty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo podáno včas, neboť zásilka byla odevzdána poště dne 28. 2. 2005, což dokládá podací lístek a poštovní razítko na obálce; Nejvyšší soud nesprávně vycházel pouze z cenné nálepky s datem 1. 3. 2005.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0047","S0053"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodujícím dokladem o dni podání je podací stvrzenka, a že Nejvyšší soud postupoval příliš formalisticky, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze je nepřípustná, neboť stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, když Nejvyšší soud bude znovu rozhodovat o jejím dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0042"],"interpretation":"Pro posouzení včasnosti podání odevzdaného poště je rozhodující den uvedený na podací stvrzence, nikoliv datum na cenné nálepce; soud je povinen zohlednit poštovní podmínky a v případě rozporu mezi údaji si vyžádat podací stvrzenku nebo vyjádření pošty.","regulations":"§ 57 odst. 3 o. s. ř. a poštovní podmínky (čl. 8 poštovních podmínek České pošty, s. p.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2005 č. j. 28 Cdo 1584/2005-724, výroky II. a III.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2004 č. j. 16 Co 20/2004-643","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze je nepřípustná, neboť stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, když Nejvyšší soud bude znovu rozhodovat o jejím dovolání.","sourceRefs":["S0055"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil včasnost dovolání a tím odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání bylo podáno včas."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2005 č. j. 28 Cdo 1584/2005-724, výroky II. a III.","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2005 č. j. 28 Cdo 1584/2005-724 se ve výrocích II. a III. zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"II. Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 325/96","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodujícím dokladem pro posouzení zachování lhůty k podání opravného prostředku je podací lístek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.325.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.325.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1584.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.110.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.110.06"}}