{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.111.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 111/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.111.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-111-06","decision_date":"2006-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu rozhodnout o výši nájemného z bytu při absenci zákonné úpravy","legal_sentence":"Porušení práva na soudní ochranu - a v konečném důsledku též porušení práva na ochranu majetku - způsobily obecné soudy tím, že zamítly stěžovatelovu žalobu s odkazem na neexistenci prováděcího zákona předvídaného v § 696 odst. 1 občanského zákoníku , tj. předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele. Z nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252/2006 Sb. ) vyplývá, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislostech na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminaci. Přitom se musí vyvarovat libovůle a rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, na použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","99/1963:§5","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu rozhodnout o výši nájemného z bytu při absenci zákonné úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a jeho manželka byli pronajímateli bytu, ve kterém bydlel vedlejší účastník jako nájemce. Vedlejší účastník platil regulované nájemné, které nepokrývalo ani oprávněné náklady pronajímatelů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a jeho manželka se pokusili s vedlejším účastníkem dohodnout na zvýšení nájemného na obvyklou výši, ale ten odmítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pronajímatelé podali žalobu k okresnímu soudu na zaplacení 61 200 Kč z titulu dlužného nájemného, domáhajíce se tak zvýšení nájemného soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 205/2003-48","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že neexistuje právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného a soud nemůže ukládat povinnosti bez zákonného podkladu.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"29. 9. 2004"},{"fileNumber":"23 Co 282/2005-72","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Uznal, že současný stav regulace nájemného je protiústavní, ale uvedl, že řešení je na moci výkonné a obecné soudy nemohou nahrazovat zákonodárce. Doporučil stěžovateli uplatnit nárok na náhradu škody vůči státu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"15. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily základní právo stěžovatele vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že zamítly jeho žalobu na zaplacení dlužného nájemného s odůvodněním, že neexistuje zákonná úprava pro jednostranné zvýšení nájemného, ačkoli protiústavní stav regulace nájemného vyžaduje, aby soudy poskytly ochranu i bez výslovné zákonné úpravy.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že stav regulovaného nájemného, který neumožňuje pronajímateli dosáhnout ani návratnosti nákladů, je protiústavní. Obecné soudy jsou povinny i bez výslovné zákonné úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného konstitutivním rozhodnutím, jinak by se dopustily denegatio iustitiae. Odkázal na nález Pl. ÚS 20/05 a dřívější judikaturu (I. ÚS 489/05, I. ÚS 717/05, IV. ÚS 611/05). Postup soudů, které žalobu zamítly, představuje porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudce má při mezeře v právu dotvářet právo a rozhodnout na základě ústavních norem. Odkazuje na nález IV. ÚS 611/05, podle kterého měly soudy žalobě vyhovět.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že obecné soudy jsou povinny rozhodnout i při absenci konkrétní zákonné úpravy, jinak by se dopustily denegatio iustitiae."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je porušen princip rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že právům nájemce je poskytována neúměrně větší ochrana než právům pronajímatele.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, neboť porušení vlastnického práva a práva na soudní ochranu bylo dostatečným důvodem pro vyhovění stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i při absenci konkrétní zákonné úpravy, pokud by jinak došlo k porušení základních práv pronajímatele; odmítnutí rozhodnutí by představovalo denegatio iustitiae.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 9. 2004 č. j. 7 C 205/2003-48 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2005 č. j. 23 Co 282/2005-72, kterými byla zamítnuta žaloba na zaplacení dlužného nájemného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatele, když zamítly žalobu na zvýšení nájemného, ačkoli protiústavní stav regulace vyžadoval, aby soudy rozhodly.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odmítnutím rozhodnout o žalobě soudy porušily právo stěžovatele domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc a rozhodnout o výši nájemného konstitutivním rozhodnutím, přičemž musí vycházet z místních podmínek a racionální argumentace, a to i při absenci konkrétní zákonné úpravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2005 č. j. 23 Co 282/2005-72 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 9. 2004 č. j. 7 C 205/2003-48","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem nerespektujícím čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod bylo rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2005 č. j. 23 Co 282/2005-72 a rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 9. 2004 č. j. 7 C 205/2003-48 porušeno základní právo stěžovatele vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2005 č. j. 23 Co 282/2005-72 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 9. 2004 č. j. 7 C 205/2003-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2005 č. j. 23 Co 282/2005-72 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 9. 2004 č. j. 7 C 205/2003-48 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0016","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i při absenci konkrétní úpravy, aby nedocházelo k diskriminaci; stát nese odpovědnost za protiústavní stav.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje jednostranné zvýšení nájemného, ale s jinými podmínkami a limity, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.111.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.111.06"}}