{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.164.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 164/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.164.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-164-04","decision_date":"2006-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatek soudního přezkumu pořádkové pokuty uložené v přípravném řízení","legal_sentence":"Z odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nález č. 180, vyhlášen pod č. 45/2005 Sb. ) zřetelně vyplývá, že osoba, které - stejně jako v případě stěžovatele - byla v souladu se zákonem uložena pokuta, musí mít k dispozici účinné prostředky umožňující praktickou realizaci ústavních procesních práv zakotvených v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"). Plénum Ústavního soudu dále konstatovalo, že dosavadní znění § 146 odst. 2 trestního řádu z hlediska existence účinných procesních záruk trpí ústavním deficitem, jehož podstata spočívá v absenci právní úpravy, jež by splňovala požadavky čl. 6 odst. 1 Úmluvy ve vztahu k osobám, kterým byla pořádková pokuta podle § 66 trestního řádu uložena v přípravném řízení policejním orgánem nebo státním zástupcem. Osobám takto postiženým tudíž ustanovení § 146 odst. 2 trestního řádu nezaručovalo možnost uplatit ústavní procesní právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Tyto osoby navíc byly v ústavně neakceptovatelném nerovném procesním postavení z hlediska praktického uplatnění základního práva zakotveného v čl. 6 odst. 1 Úmluvy ve srovnání s osobami, kterým byla pořádková pokuta podle § 66 trestního řádu uložena předsedou senátu, což lze považovat za porušení rovnosti v právech zakotvené v čl. 1 Listiny základních práv a svobod . Z uvedené argumentace nutno učinit v daném případě závěr, že ve věci stěžovatele bylo porušeno ústavně zakotvené procesní právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na účinné právní prostředky nápravy porušení základních práv a svobod dle čl. 13 Úmluvy; k tomuto porušení došlo aplikací platného jednoduchého práva, jež však bylo pro posléze zjištěnou protiústavní mezeru rozporné s citovanými články Úmluvy. Novou právní úpravou, tj. zákonem č. 394/2005 Sb. přijatým v důsledku citovaného nálezu Ústavního soudu, je tento deficit ústavnosti odstraněn, takže napříště již o stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu či státního zástupce o uložení pořádkové pokuty bude vždy rozhodovat soud. I ve stěžovatelově případě postačí proto v souladu s principem subsidiarity zrušit jen rozhodnutí státního zástupce ústavní stížností napadené, neboť po kasaci tohoto rozhodnutí bude na obecném soudu, aby stížnostní námitky, zejména stěžovatelovo tvrzení o porušení zákazu sebeobviňování, přezkoumal a o podaném opravném prostředku rozhodl.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§78","141/1961:§66","141/1961:§146","394/2005","209/1992:čl6","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatek soudního přezkumu pořádkové pokuty uložené v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Policejní orgán vyzval stěžovatele jako jednatele obchodní společnosti k vydání dokumentů podle § 78 odst. 1 trestního řádu. Stěžovatel výzvě nevyhověl s odůvodněním, že není osobou povinnou k vydání."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Policejní orgán následně uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 50 000 Kč podle § 66 odst. 1 trestního řádu. Stěžovatel podal stížnost, kterou státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze zamítla."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"V době uložení pokuty neexistovala možnost soudního přezkumu rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené v přípravném řízení, neboť § 146 odst. 2 trestního řádu takový přezkum vylučoval."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel později uloženou pokutu uhradil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: PSP-2654/OHK-3-MY-2003","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. ř. za nevyhovění výzvě k vydání věci podle § 78 odst. 1 tr. ř.","court":"Policie České republiky, Správa hlavního města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality","decisionDate":"7. 1. 2004"},{"fileNumber":"1 KZv 31/2004","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"19. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence soudního přezkumu rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené v přípravném řízení porušila právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Aplikací § 146 odst. 2 trestního řádu, který vylučoval soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené v přípravném řízení, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a práva na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy. Tento deficit byl odstraněn až novelou trestního řádu po nálezu Pl. ÚS 15/04.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že neměl k dispozici účinný opravný prostředek proti rozhodnutí o pořádkové pokutě, neboť § 146 odst. 2 tr. ř. vylučoval soudní přezkum.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Bc. L. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence soudního přezkumu představuje porušení čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy, jak bylo konstatováno v nálezu Pl. ÚS 15/04."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Bc. L. Z.","COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením pořádkové pokuty došlo k porušení čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Čl. 2 odst. 2 Listiny není samostatným základním právem, a proto nemůže být porušen samostatně. Stěžovatel se jej dovolával ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny, který byl posouzen v kontextu čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Bc. L. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí policejního orgánu přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí policejního orgánu byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť po zrušení rozhodnutí státního zástupce bude toto rozhodnutí přezkoumáno nezávislým soudem v rámci řízení o stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 146 odst. 2 trestního řádu, které vylučovalo soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené v přípravném řízení policejním orgánem nebo státním zástupcem, je v rozporu s čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy, neboť osobám postiženým touto pokutou neposkytuje účinný opravný prostředek k nezávislému soudu.","regulations":"§ 146 odst. 2 trestního řádu (ve znění do 30. 9. 2005)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Správy hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality ze dne 7. 1. 2004 ČTS: PSP-2654/OHK-3-MY-2003 o uložení pořádkové pokuty","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 2. 2004 sp. zn. 1 KZv 31/2004 o zamítnutí stížnosti proti uložení pořádkové pokuty","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonný postup státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí policejního orgánu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení rozhodnutí státního zástupce bude toto rozhodnutí přezkoumáno nezávislým soudem.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Absence soudního přezkumu pořádkové pokuty uložené v přípravném řízení představuje porušení práva na spravedlivý proces a práva na účinný opravný prostředek.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 2 odst. 2 Listiny není samostatným základním právem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na zákonný postup státní moci podle čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecný soud po zrušení rozhodnutí státního zástupce přezkoumá stížnost stěžovatele proti rozhodnutí policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty, a to včetně námitek týkajících se zákazu sebeobviňování a přiměřenosti postupu policie."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 2. 2004 sp. zn. 1 KZv 31/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 2. 2004 sp. zn. 1 KZv 31/2004 se zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení policejního orgánu ze dne 7. 1. 2004 ČTS: PSP-2654/OHK-3-MY-2003","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/04","sourceRefs":["S0011","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanoví, že absence soudního přezkumu pořádkové pokuty uložené v přípravném řízení je v rozporu s čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.164.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.164.04"}}