{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.199.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 199/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.199.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-199-05","decision_date":"2006-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení po zpětvzetí žaloby","legal_sentence":"Z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze vyplynulo, že odvolací soud se zabýval tvrzeními, která se opírala o konkrétní ujednání obchodní smlouvy a doklady na tato smluvní ujednání navazující, předložené oběma účastníky řízení. Tento postup vedl Ústavní soud ke zjištění, že Vrchní soud v Praze neposuzoval důvodnost podané žaloby pouze z hlediska procesního, ale pro posouzení procesního nároku jednoho z účastníků řízení provedl důkazy, jež měly hmotněprávní charakter. Tím však zároveň vytvořil situaci, v níž bylo třeba respektovat všechny zákonné nároky kladené na dokazování, byť se tyto důkazy netýkaly hmotněprávního, ale procesního, nicméně z hlediska oprávněných zájmů stěžovatelky významného momentu. Ústavní soud se k ústavně konformnímu výkladu ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu ve své dosavadní rozhodovací praxi vyjádřil tak, že toto ustanovení je nutné interpretovat jak v souladu s účelem soudního řízení, tak i v souladu s požadavky kladenými na soudní řízení ústavními procesními kautelami. Citované ustanovení občanského soudního řádu dává možnost, byť omezenou, aby odvolací soud v případech zde vyjmenovaných nenařídil k projednání odvolání jednání; nejde však o zákaz jednání nařídit, ukáže-li se to (byť třebas jen zcela výjimečně) nezbytným například proto, že soud dospěje k závěru, že je nezbytné dokazováním zjistit, byla-li žaloba podána důvodně, či nikoliv. Postup odvolacího soudu se tak projevil jako možný a správný v tom, že se v daném případě vzhledem k námitkám uplatněným v odvolání nespokojil s posouzením důvodnosti podané žaloby pouze z hlediska procesního, zároveň však nesprávný v tom, že za takto jím vytvořené situace znemožnil stěžovatelce (ale i vedlejšímu účastníkovi řízení) uplatnit její procesní práva zaručená na ústavní úrovni v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Ustanovení § 150 občanského soudního řádu , zakládající diskreční oprávnění soudu, předpokládá, že povinnost k náhradě nákladů se opírala o některé z konkrétních ustanovení občanského soudního řádu , neboť jen tak bylo možné tomu, kdo měl podle tohoto ustanovení na náhradu nákladů nárok, tuto náhradu zcela nebo zčásti nepřiznat, byly-li tu důvody zřetele hodné. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze opírající se o ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu (byť je následně moderující) neobstojí, neboť soud připustil, že stěžovatelčina tvrzení byla důvodná, pročež nemohl citované ustanovení občanského soudního řádu aplikovat. Právní závěr soudu se tak dostal s provedeným \"dokazováním\" do evidentního nesouladu, což je skutečnost, jež je v rozporu s požadavky kladenými na soudní rozhodnutí ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§146","99/1963:§214","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení po zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Dne 29. 9. 2004 podala vedlejší účastnice (Š., s.r.o.) u Městského soudu v Praze žalobu na stěžovatelku (I., a.s.) o zaplacení zádržného z kupní smlouvy. Řízení probíhalo v rozkazním řízení, stěžovatelka nebyla o podání žaloby předem informována."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka uhradila požadovanou částku dne 11. 10. 2004 poté, co obdržela dokument od zahraničního zákazníka. Vedlejší účastnice následně dne 25. 10. 2004 vzala žalobu zpět s odůvodněním, že nárok byl uspokojen."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 11. 2004 řízení zastavil a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 217 270 Kč, a to podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť pohledávka byla zaplacena až po podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala, že žaloba byla podána předčasně, neboť zádržné nebylo v době podání žaloby splatné, a dále že výše odměny advokáta byla nesprávně vypočtena z důvodu použití nesprávného měnového kursu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 2. 2005 změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatelce uložil zaplatit 108 635 Kč, a to s odůvodněním, že byly dány důvody zvláštního zřetele hodné podle § 150 o. s. ř. Odvolací soud přitom připustil, že tvrzení stěžovatelky o předčasnosti žaloby byla vesměs potvrzena, avšak na námitku týkající se kursového přepočtu nereagoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 Ro 5034/2004","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno; stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 217 270 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 11. 2004"},{"fileNumber":"12 Cmo 410/2004","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejší účastnici 108 635 Kč; žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který v řízení o náhradě nákladů provedl dokazování hmotněprávní povahy bez nařízení jednání, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud postupoval v rozporu s ústavními procesními kautelami, když v řízení o náhradě nákladů provedl dokazování hmotněprávní povahy, aniž nařídil jednání. Tím znemožnil stěžovatelce uplatnit její právo na spravedlivý proces a právo na veřejné projednání věci. Ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. nezakazuje nařídit jednání, ukáže-li se to nezbytným, např. pro provedení dokazování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že neměla možnost předložit své důkazy a vyvrátit tvrzení žalobce, a že odvolací soud provedl dokazování, aniž nařídil jednání, čímž jí znemožnil uplatnit procesní práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["I., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud provedl dokazování hmotněprávní povahy, aniž nařídil jednání, čímž znemožnil stěžovatelce uplatnit její procesní práva zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace ustanovení § 150 o. s. ř. odvolacím soudem byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy a představovala libovůli.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. způsobem, který je v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Soud připustil, že stěžovatelčina tvrzení byla důvodná, přesto aplikoval § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a následně moderoval náklady podle § 150 o. s. ř. Tento postup je libovolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyrovnání se odvolacího soudu s námitkou nesprávného přepočtu měny při stanovení výše odměny advokáta představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud se v odůvodnění svého usnesení nezabýval námitkou stěžovatelky týkající se nesprávného přepočtu měny při stanovení výše odměny advokáta. Toto opomenutí činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. je nutné interpretovat v souladu s účelem soudního řízení a ústavními procesními kautelami; nezakazuje nařídit jednání, ukáže-li se to nezbytným, např. pro provedení dokazování.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Aplikace ustanovení § 150 o. s. ř. nesmí být libovolná; důvody zvláštního zřetele hodné musí být řádně odůvodněny a nesmí být v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2005 č. j. 12 Cmo 410/2004-19","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2004 č. j. 61 Ro 5034/2004-9","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti výroku II usnesení Městského soudu v Praze byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost a nepřípustnost, neboť zrušením rozhodnutí odvolacího soudu se stěžovatelce dostane možnosti uplatnit svá práva v dalším řízení.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud provedl dokazování bez nařízení jednání a nevyrovnal se s námitkou stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce nebylo umožněno účastnit se jednání a vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0028"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen v dalším řízení umožnit stěžovatelce uplatnit její procesní práva, včetně práva vyjádřit se k důkazům a námitkám, a řádně se vypořádat se všemi odvolacími námitkami."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.2.2005 č.j. 12 Cmo 410/2004-19","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2005 č. j. 12 Cmo 410/2004-19 se zrušuje."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1.11.2004 č.j. 61 Ro 5034/2004-9","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 305/03","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Diskreční oprávnění podle § 150 o. s. ř. nesmí být aplikováno libovolně; důvody zvláštního zřetele hodné musí být řádně odůvodněny a nesmí extrémně vybočovat z účelu ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.305.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.305.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.199.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.199.05"}}