{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.208.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 208/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.208.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-208-04","decision_date":"2006-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení správním a otázka účastenství občanského sdružení v řízení o stanovení zóny havarijního plánování jaderné elektrárny","legal_sentence":"Ústavní soud nepovažuje více než tříletou dobu pro rozhodnutí o správní žalobě za přiměřenou, a nikterak přitom nehodnotí, zda průtahy v řízení spočívaly na straně soudů v subjektivních či objektivních faktorech, neboť tato otázka není z hlediska posouzení zásahu státní moci do práva stěžovatele na vyřízení jeho věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě rozhodující (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 296/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, nález č. 107). Jak Ústavní soud konstatoval již v nálezu sp. zn. III. ÚS 70/97 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 8, nález č. 96), pokud ústavní stížnost napadá pravomocné rozhodnutí orgánu veřejné moci pro porušení základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), má důvodnost takové argumentace za následek kasaci pouze tehdy, jestliže průtahy v řízení ovlivnily nedodržení dalších ústavních principů řádného procesu nebo aplikaci hmotných ústavních práv. Jestliže však je úkolem státní moci garantovat ochranu práv a jejich vymahatelnost bez zbytečných průtahů, pak je na Ústavním soudu, aby i v těchto případech, shledá-li závažné nedostatky v tomto směru, které nemohou jít k tíži stěžovatele, vyhověl návrhu stěžovatele a ve výrokové části nálezu jednoznačně vyslovil, jak to učinil již v několika svých nálezech (např. sp. zn. I. ÚS 296/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, nález č. 107, nebo sp. zn. IV. ÚS 392/05 uveřejněn tamtéž, svazek 39, nález č. 218), porušení ústavně zaručeného základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). I když samotné průtahy v řízení, jejichž existenci Ústavní soud v souladu s ustanovením § 82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyslovuje ve výroku tohoto nálezu, nejsou samy o sobě důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí, poskytuje Ústavní soud tímto výrokem nejen určitou satisfakci, ale vyjadřuje i přihlášení se k mezinárodněprávní odpovědnosti České republiky za závazky vyplývající z Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§70","18/1997:§14","71/1967:§14","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení správním a otázka účastenství občanského sdružení v řízení o stanovení zóny havarijního plánování jaderné elektrárny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je občanské sdružení zaměřené na ochranu přírody a krajiny a ochranu práv svých členů ve vztahu k Jaderné elektrárně Temelín (JETE)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V srpnu 1997 se stěžovatel z médií dozvěděl, že Státní úřad pro jadernou bezpečnost (SÚJB) rozhodnutím ze dne 5. 8. 1997 podstatně zredukoval územní rozsah zóny havarijního plánování kolem JETE, aniž by jej informoval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dne 25. 8. 1997 napadl toto rozhodnutí rozkladem, který předseda SÚJB zamítl rozhodnutím ze dne 26. 11. 1997 z procesních důvodů (neplatnost plné moci)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel správní žalobu, které Vrchní soud v Praze vyhověl až po více než dvou letech rozsudkem ze dne 17. 12. 1999 a napadené rozhodnutí zrušil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Předseda SÚJB poté opakovaně zamítl rozklad stěžovatele rozhodnutím ze dne 17. 7. 2000 s odůvodněním, že stěžovatel není účastníkem řízení a jeho rozklad je nepřípustný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 27. 7. 2000 opakovanou správní žalobu, o které Vrchní soud v Praze nerozhodl téměř dva a půl roku. Dnem 1. 1. 2003 přešla žaloba na Nejvyšší správní soud, který rozhodl až 25. 3. 2004 a žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 4715/4.0/97/Prz","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zmenšení zóny havarijního plánování JETE.","court":"Státní úřad pro jadernou bezpečnost","decisionDate":"5. 8. 1997"},{"fileNumber":"č. j. 8332/2.1/Pa/97","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu stěžovatele pro neplatnost plné moci.","court":"Předseda Státního úřadu pro jadernou bezpečnost","decisionDate":"26. 11. 1997"},{"fileNumber":"č. j. 3 A 4/98-28","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí předsedy SÚJB ze dne 26. 11. 1997.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 10363/2.1/00","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Opětovné zamítnutí rozkladu stěžovatele s odůvodněním, že není účastníkem řízení.","court":"Předseda Státního úřadu pro jadernou bezpečnost","decisionDate":"17. 7. 2000"},{"fileNumber":"č. j. 6 A 68/2000-53","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatele proti rozhodnutí předsedy SÚJB ze dne 17. 7. 2000.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že doba více než tří let pro rozhodnutí o správní žalobě není přiměřená a představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů. Průtahy nelze ospravedlnit ani objektivními faktory.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že správní a soudní řízení trvalo více než šest a půl roku bez nařízení jediného ústního jednání, což porušuje jeho právo na projednání věci v přiměřené době.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Sdružení Jihočeské matky"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje více než tříletou dobu pro rozhodnutí o správní žalobě za nepřiměřenou a konstatuje porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Sdružení Jihočeské matky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuznáním účastenství stěžovatele v řízení o stanovení zóny havarijního plánování došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal důvod pro zásah, neboť Nejvyšší správní soud správně posoudil, že rozhodnutí o zóně havarijního plánování se nedotýká zájmů ochrany přírody a krajiny, a proto stěžovateli nevzniklo účastenství podle § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny. Výklad není svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Sdružení Jihočeské matky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožněním meritorního přezkumu rozhodnutí SÚJB došlo k porušení práva na účinné opravné prostředky podle čl. 13 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vzhledem k neexistenci účastenství stěžovatele ve správním řízení nebylo možné se meritorně zabývat jeho žalobou. Tento postup není v rozporu s právem na účinné opravné prostředky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Sdružení Jihočeské matky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí bez nařízení ústního jednání porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud postupoval v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s., když rozhodl bez jednání za situace, kdy stěžovatel nevyjádřil nesouhlas.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Sdružení Jihočeské matky"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 A 68/2000-53 ze dne 25. 3. 2004, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Státního úřadu pro jadernou bezpečnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"description":"Průtahy v řízení před Vrchním soudem v Praze a Nejvyšším správním soudem.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinné opravné prostředky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Doba řízení přesahující tři roky u správního soudu není přiměřená.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší správní soud správně posoudil otázku účastenství a jeho výklad není svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem k neexistenci účastenství nebylo možné meritorně přezkoumat rozhodnutí SÚJB.","regulations":"čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na účinné opravné prostředky (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu v Brně ve věci sp. zn. 6 A 68/2000","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu v Brně spočívajícím v průtazích ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 A 68/2000 bylo zasaženo do základního práva stěžovatele zaručeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 A 68/2000-53 ze dne 25. 3. 2004","kind":"REJECT","text":"II. Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 A 68/2000-53 ze dne 25. 3. 2004 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Specifická definice okruhu účastníků určitého veřejnoprávního řízení vylučuje obecné vymezení účastníků správního řízení podle § 14 odst. 1 správního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.2.99","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950001","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.2.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.208.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.208.04"}}