{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.227.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 227/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.227.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-227-05","decision_date":"2006-07-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Materiální stránka trestného činu porušování povinností strážní služby a princip ultima ratio","legal_sentence":"Ustanovení čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vytváří prostor a zároveň stanoví hranice omezení osobní svobody, která je zaručena čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Každé takové omezení však představuje zásah do základních práv jednotlivce a je nutné jej proto odůvodnit tak, aby z odůvodnění vyplýval účel, pro který bylo základní právo omezeno. Přípustné omezení základního práva však musí dále obstát ve světle principu proporcionality ( čl. 1 Ústavy České republiky ), z jehož podstaty plyne, že stát může omezovat základní práva osob jen v míře zcela nezbytné pro dosažení účelu aplikované zákonné normy.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","140/1961:§285","140/1961:§294","141/1961:§265b","186/1992:§106","1/1993:čl1","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Materiální stránka trestného činu porušování povinností strážní služby a princip ultima ratio","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka byla strážnou II. třídy ve Věznici Příbram. Dne 18. 11. 2003 v 16:30 hod. při výkonu služby na strážním stanovišti č. 7 nereagovala na přítomnost vrchního inspektora strážní služby, měla nohy opřené o parapet okna a hlavu na hrudi, a na ochoz strážní věže vyšla až po upozornění."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tohoto jednání se dopustila přes opakovaná předchozí pochybení během výkonu strážní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 21/2004","sourceRefs":["S0007","S0016"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou trestným činem porušování povinností strážní služby a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců se zkušební dobou 20 měsíců.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"20. 4. 2004"},{"fileNumber":"11 To 230/2004","sourceRefs":["S0008","S0017"],"outcomeSummary":"Odvolací soud zamítl odvolání stěžovatelky proti rozsudku soudu prvního stupně jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 2004"},{"fileNumber":"5 Tdo 2/2005","sourceRefs":["S0008","S0019"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při posuzování materiální stránky trestného činu porušování povinností strážní služby a stupně společenské nebezpečnosti jednání stěžovatelky, a to s ohledem na princip ultima ratio a proporcionality, porušily čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy při posuzování materiální stránky trestného činu opomenuly zohlednit princip proporcionality a ultima ratio, a to zejména posoudit, zda jednání stěžovatelky dosahuje stupně společenské nebezpečnosti vyššího než malého, a zda by postačovalo uplatnění kázeňských nebo služebních opatření podle služebního zákona. Tím porušily čl. 8 odst. 2 Listiny a zasáhly do práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava porušení povinností strážní služby, ale bez explicitní podmínky malé nebezpečnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§388","361/2003:§51","40/2009:§391"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§391","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava porušení povinností strážní služby, ale bez explicitní podmínky malé nebezpečnosti."},{"key":"40/2009:§388","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový trestný čin vyhýbání se službě, ale otázka se týká porušení povinností, ne vyhýbání."},{"key":"361/2003:§51","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Kázeňské tresty existují, ale otázka se týká trestního práva, ne služebního poměru."}],"continuity_old_key":"140/1961:§285","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"question":"Zda Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odepřel stěžovatelce právní ochranu a porušil její právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který striktně odděluje skutková zjištění a právní posouzení, odepřel stěžovatelce ochranu jejích základních práv a pokračoval v zásahu do jejích práv, který byl nastolen rozhodnutími nižších soudů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že dovolací soud pochybil, pokud ponechal bez povšimnutí flagrantní racionální a logický rozpor ve skutkových zjištěních.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud tuto námitku rekapituloval, ale posoudil ji v širším kontextu porušení čl. 8 Listiny."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, protože dospěl k závěru o porušení čl. 8 Listiny, což samo o sobě vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Při posuzování trestní odpovědnosti za vojenské trestné činy, u nichž horní hranice trestu odnětí svobody nepřevyšuje tři léta, je třeba zohlednit princip ultima ratio a proporcionality, a to zejména posoudit, zda jednání dosahuje stupně společenské nebezpečnosti vyššího než malého, a zda nelze uplatnit alternativní mimotrestní prostředky (např. kázeňské nebo služební).","regulations":"§ 285 odst. 1, § 3 odst. 4, § 294 trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Dovolací soud je při výkladu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. povinen zohlednit ústavněprávní principy a nemůže se omezit na striktní oddělování skutkových zjištění a právního posouzení, pokud by to vedlo k odepření ochrany základním právům.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 20. 4. 2004 sp. zn. 2 T 21/2004, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou a odsouzena.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004 sp. zn. 11 To 230/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2005 sp. zn. 5 Tdo 2/2005, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily materiální stránku trestného činu v souladu s principem proporcionality a ultima ratio, a nezvážily možnost alternativního postihu podle služebního zákona.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení čl. 8 Listiny, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování trestní odpovědnosti stěžovatelky je třeba zohlednit princip proporcionality a ultima ratio a posoudit, zda jednání stěžovatelky dosahuje stupně společenské nebezpečnosti vyššího než malého, a zda by postačovalo uplatnění kázeňských nebo služebních opatření podle služebního zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 2/2005, usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 11 To 230/2004 a rozsudek Okresního soudu v Příbrami sp. zn. 2 T 21/2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 1. 2005 sp. zn. 5 Tdo 2/2005, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004 sp. zn. 11 To 230/2004 a rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 20. 4. 2004 sp. zn. 2 T 21/2004 porušeno základní právo stěžovatelky garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 2/2005, usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 11 To 230/2004 a rozsudek Okresního soudu v Příbrami sp. zn. 2 T 21/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4/04","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí obecného soudu, které je v extrémním rozporu s provedenými důkazy, je v rozporu s čl. 8 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.227.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.227.05"}}