{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.246.06.0","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 246/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.246.06.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-246-06_0","decision_date":"2006-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení počátku vyživovací povinnosti v závislosti na právní moci rozhodnutí o svěření dítěte do výchovy","legal_sentence":"Lze připustit, že rozhodnutí o svěření nezletilého dítěte do výchovy by mělo předcházet rozhodování o výši výživného; ze zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, však nevyplývá, že by okamžik stanovení počátku vyživovací povinnosti měl být závislý na právní moci takového rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§101","94/1963:§85","94/1963:§98","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení počátku vyživovací povinnosti v závislosti na právní moci rozhodnutí o svěření dítěte do výchovy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nezletilý J. K. byl původně svěřen do výchovy matky V. K. Od 2. 2. 2004 však fakticky žil ve společné domácnosti se svým otcem (stěžovatelem L. K.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 24. 8. 2005 svěřil nezletilého do výchovy otce a stanovil vyživovací povinnost matky s účinností od 2. 2. 2004, tedy od okamžiku faktické změny poměrů."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem ze dne 25. 1. 2006 změnil počátek vyživovací povinnosti matky na 29. 4. 2005, tj. na den právní moci předchozího rozhodnutí o svěření dítěte do výchovy otce, a to bez ohledu na prokázaný faktický stav."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že tímto postupem bylo porušeno jeho základní právo na ochranu rodičovské výchovy a péče a právo na soudní ochranu, neboť výživné mělo být přiznáno již od faktického přestěhování dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 542/96-148","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že matka je povinna platit výživné na nezletilého J. K. s účinností od 2. 2. 2004 ve výši 800 Kč měsíčně, a dlužné výživné za období od 2. 2. 2004 do 31. 8. 2005 ve výši 15 200 Kč.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"24. 8. 2005"},{"fileNumber":"13 Co 134/2005-91","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o změně výchovy nezletilého J. K. z matky na otce; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 4. 2005.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 3. 2005"},{"fileNumber":"13 Co 794/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v části o počátku vyživovací povinnosti matky tak, že matka je povinna platit výživné s účinností od 29. 4. 2005 (právní moc rozhodnutí o svěření do výchovy) ve výši 600 Kč měsíčně a dlužné výživné 3 440 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Je vázání počátku vyživovací povinnosti na právní moc rozhodnutí o svěření dítěte do výchovy v rozporu s čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vyživovací povinnost obou rodičů trvá bez ohledu na to, do čí výchovy je dítě právně svěřeno. Počátek stanovení vyživovací povinnosti se neváže na právní moc rozhodnutí o svěření dítěte do výchovy, nýbrž na okamžik faktické změny poměrů, tedy okamžik, kdy jeden z rodičů přestal vyživovací povinnost plnit. Tím, že odvolací soud vázal počátek na právní moc, porušil čl. 32 odst. 4 Listiny (ochrana rodičovské výchovy a péče) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu), neboť vyloučil ze soudní ochranu část výživného odpovídající období od faktické změny do právní moci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že vyživovací povinnost nevzniká rozhodnutím soudu, nýbrž dnem narození dítěte, a proto měl soud vázat přiznání dlužného výživného na faktický stav, nikoli na stav právní. Odkázal přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 257/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. IV. ÚS 257/05, jehož závěry plně dopadají na projednávanou věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Počátek stanovení vyživovací povinnosti se neváže na právní moc rozhodnutí soudu o svěření nezletilého dítěte do výchovy jednomu z rodičů, nýbrž na okamžik faktické změny poměrů, tedy okamžik, kdy jeden z rodičů přestal vyživovací povinnost určitým způsobem a v určitém rozsahu plnit; u nezletilého dítěte lze výživné přiznat za období až tří let zpětně.","regulations":"zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (zejm. § 98 odst. 1)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 13 Co 794/2005, kterým byla změněna vyživovací povinnost matky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu rodičovské výchovy a péče"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vázal počátek vyživovací povinnosti na právní moc rozhodnutí o svěření dítěte do výchovy, čímž neposkytl ochranu právu na rodičovskou výchovu a péči.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vyloučením části výživného ze soudní ochrany došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že počátek vyživovací povinnosti se váže na okamžik faktické změny poměrů, nikoli na právní moc rozhodnutí o svěření dítěte do výchovy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 13 Co 794/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 13 Co 794/2005 bylo porušeno základní právo na ochranu rodičovské výchovy a péče garantované čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a základní právo na soudní a jinou právní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 13 Co 794/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 13 Co 794/2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 257/05","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Počátek vyživovací povinnosti se neváže na právní moc rozhodnutí o svěření dítěte do výchovy, nýbrž na okamžik faktické změny poměrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.257.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.257.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Řeší postup při neplnění vyživovací povinnosti a může souviset s rozhodováním o péči, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§919"],"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.246.06.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.246.06.0"}}