{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 319/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-319-05","decision_date":"2006-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Převod zemědělské stavby dle §22 odst. 8 zákona o půdě a obcházení zákona prodejem stavby během probíhajícího soudního sporu; procesní účinky elektronického podání s uznávaným elektronickým podpisem.","legal_sentence":"Povinnost stěžovatele uvedená v § 42 odst. 3 občanského soudního řádu , tedy písemně doplnit své elektronické podání do tří dnů, se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb. , o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), ve znění pozdějších předpisů. Zákaz obcházení zákona ve vztahu k danému případu má základ v čl. 11 odst. 3 větě druhé Listiny základních práv a svobod , ve kterém je stanoveno, že vlastnictví \"Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými zájmy.\". V posuzovaném případě uzavření kupní smlouvy samo o sobě zákonu neodporovalo. Převodem nemovitosti však žalovaný fakticky zabránil soudu rozhodnout o převodu vlastnického práva dle § 22 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, neboť nový vlastník nemovitosti postrádá ve věci pasivní legitimaci. Žalobce zneužil svého vlastnického práva k negaci institutu převodu vlastnického práva zakotveného v § 22 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, čímž bylo stěžovatelům znemožněno úspěšně uplatnit u soudu zákonem zaručené právo.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§59","150/2002:§37","227/2000:§11","227/2002:§1","227/2002:§2","229/1991:§22","229/1991:§5","337/1992:§21","40/1964:§39","500/2004:§37","99/1963:§42","1/1993:čl89","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Převod zemědělské stavby dle §22 odst. 8 zákona o půdě a obcházení zákona prodejem stavby během probíhajícího soudního sporu; procesní účinky elektronického podání s uznávaným elektronickým podpisem.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé A. K. a O. K. měli vůči Zemědělskému družstvu N. (žalovaný) nárok na majetkový podíl dle zákona č. 42/1992 Sb. ve výši 831 935 Kč, který převyšoval 50 % ceny stavby (vepřín) ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 8. 1993 podali stěžovatelé žalobu dle §22 odst. 8 zákona o půdě na převod vlastnického práva k této stavbě do svého společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 3. 1998, během probíhajícího soudního řízení, prodal žalovaný stavbu společnosti A., a. s."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud, Krajský soud, Nejvyšší soud) následně žalobu zamítly s odůvodněním, že blokační ustanovení §5 odst. 3 zákona o půdě se na tento případ nevztahuje, kupní smlouva je platná a žalovaný není pasivně legitimován, neboť již není vlastníkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 2/2002","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na převedení stavby vepřína do jejich společného jmění manželů a uložil jim nahradit žalovanému náklady řízení 2 460,60 Kč. Dovodil, že blokační ustanovení §5 odst. 3 zákona o půdě se na převod dle §22 odst. 8 nevztahuje, kupní smlouva je platná, a žalovaný není pasivně legitimován.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"3.12.2002"},{"fileNumber":"15 Co 19/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že žalovaný nebyl omezen v nakládání s vlastnictvím, neshledal úmysl obejít zákon, a upozornil, že nároky stěžovatelů nezanikly.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5.10.2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 340/2005","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů, neboť neshledal rozsudek odvolacího soudu zásadním po právní stránce. Poukázal na svůj rozsudek sp. zn. 24 Cdo 1116/99, který připouští výklad, že převod stavby po podání návrhu může být obcházením zákona, ale v daném případě nebyl prokázán úmysl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18.3.2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda podání ústavní stížnosti v elektronické podobě s uznávaným elektronickým podpisem, které nebylo písemně doplněno do tří dnů, má procesní účinky a je návrhem na zahájení řízení.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0027","S0028","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podání v elektronické podobě s připojeným uznávaným elektronickým podpisem dle §11 zákona o elektronickém podpisu není nutné písemně doplňovat, neboť je rovnocenné písemnému podání s vlastnoručním podpisem. Výklad §42 odst. 3 o.s.ř. historicko-teleologickým, objektivně-teleologickým a systematickým výkladem vede k závěru, že povinnost doplnění se vztahuje pouze na elektronická podání bez zaručeného elektronického podpisu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda prodej stavby žalovaným během probíhajícího soudního řízení o převodu stavby dle §22 odst. 8 zákona o půdě představuje obcházení zákona (in fraudem legis) a zda obecné soudy pochybily, když neaplikovaly §39 občanského zákoníku a neposoudily kupní smlouvu jako neplatnou, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0063"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy svým výkladem umožnily žalovanému zmařit účel §22 odst. 8 zákona o půdě, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí jsou v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními a nerespektují závazný právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. II. ÚS 277/99.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že prodej stavby za probíhajícího sporu je obcházením zákona, neboť žalovaný i kupující věděli o sporu a jednali v úmyslu zabránit úspěchu žalobců. Dle stěžovatelů je třeba použít extenzivní výklad zákona o půdě, aby bylo dosaženo jeho účelu (náprava křivd). Rozhodnutí obecných soudů vedou k absurdnímu závěru, že pouhým převodem lze znemožnit realizaci nároku, což neguje smysl §22 odst. 8.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0060"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["A. K.","O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že žalovaný prodejem stavby za probíhajícího sporu zneužil svého vlastnického práva k negaci institutu převodu dle §22 odst. 8 zákona o půdě, čímž došlo k obcházení zákona. Obecné soudy měly z úřední povinnosti přihlédnout k absolutní neplatnosti kupní smlouvy dle §39 ObčZ, což neučinily, a jejich rozhodnutí je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ002","raisedBy":["A. K.","O. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0034"],"interpretation":"Podání v elektronické podobě s připojeným uznávaným elektronickým podpisem dle §11 zákona o elektronickém podpisu není nutné písemně doplňovat do tří dnů; povinnost doplnění se vztahuje pouze na elektronická podání bez zaručeného elektronického podpisu.","regulations":"§42 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Prodej stavby vlastníkem během probíhajícího soudního řízení o převodu stavby dle tohoto ustanovení, s vědomím, že tím znemožní uplatnění nároku oprávněné osoby, představuje obcházení zákona (in fraudem legis) a kupní smlouva je absolutně neplatná dle §39 občanského zákoníku.","regulations":"§22 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.3.2005 č.j. 28 Cdo 340/2005-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2004 č.j. 15 Co 19/2003-68","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 3.12.2002 č.j. 7 C 2/2002-48","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné zacházení (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustně; otázka elektronického podání byla vyřešena ve prospěch stěžovatelů. Vada chybějící plné moci byla odstraněna.","sourceRefs":["S0014","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly §39 ObčZ na kupní smlouvu uzavřenou v rozporu s účelem §22 odst. 8 zákona o půdě, čímž umožnily obcházení zákona a porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0060","S0063"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při novém rozhodování vázány právním názorem Ústavního soudu, že kupní smlouva ze dne 16.3.1998 je absolutně neplatná pro obcházení zákona dle §39 občanského zákoníku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.3.2005 č.j. 28 Cdo 340/2005-80, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2004 č.j. 15 Co 19/2003-68 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 3.12.2002 č.j. 7 C 2/2002-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 3. 2005 č. j. 28 Cdo 340/2005-80, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 10. 2004 č. j. 15 Co 19/2003-68 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 3. 12. 2002 č. j. 7 C 2/2002-48 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 277/99","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nutnost extenzivního výkladu zákona o půdě s ohledem na jeho účel; práva restituentů nelze interpretovat zužujícím způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.277.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.277.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.340.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"227/2000:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05"}}