{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.323.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 323/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.323.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-323-05","decision_date":"2006-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů řízení zastaveného pro zpětvzetí žaloby v důsledku postoupení kauzální pohledávky bez indosace směnky","legal_sentence":"Rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku, do něhož Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší zasahovat, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, nedosahuje intenzity zakládající porušení základních práv a svobod. Otázka náhrady nákladů řízení by však mohla nabýt ústavněprávní dimenzi toliko v případě, kdy by úvahy soudu vybočily z pravidel upravujících toto řízení v důsledku naprosté libovůle (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. července 1999 sp. zn. III. ÚS 224/98 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, nález č. 98). I přes široký prostor pro úvahu, kterou občanský soudní řád v otázce nákladů řízení soudům poskytuje (včetně případného uplatnění moderačního práva soudu ve smyslu aplikace ustanovení § 150 občanského soudního řádu ), který v sobě skrývá nebezpečí nejednotnosti posuzování otázky nákladů řízení v judikatuře obecných soudů, zůstává zde zachován požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí, které odpovídá zákonnosti, jakož i učiněným skutkovým zjištěním. Aplikace ustanovení § 150 občanského soudního řádu , tedy soudcovského zmirňovacího práva ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení, je pouze a jedině na úvaze obecných soudů, shledají-li, že pro jeho použití existují důvody hodné zvláštního zřetele. Do tohoto posouzení Ústavní soud zásadně nevstupuje, a zejména pak nikoliv tam, kde tyto důvody obecným soudem (byť v řízení odvolacím) shledány nebyly. Jak již Ústavní soud konstatoval (usnesení ze dne 10. ledna 2006 sp. zn. I. ÚS 528/06 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu nezveřejněno), je si vědom toho, že situace, kdy obecné soudy ve více řízeních obdobnou či shodnou právní problematiku odlišně právně posoudí, není optimální. To však bez dalšího neznamená, že každá taková odlišnost je porušením základního práva v rovině ústavněprávní, a tedy by měla vést ke zrušení jednoho z těchto rozhodnutí. Připomíná znovu, že k nápravě tohoto nežádoucího stavu zná právní řád řadu právních prostředků i způsobů k usměrnění judikatury, tímto prostředkem však zásadně není a nemůže být ústavní stížnost.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§524","40/1964:§495","99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení zastaveného pro zpětvzetí žaloby v důsledku postoupení kauzální pohledávky bez indosace směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka (správkyně konkursní podstaty) podala směnečnou žalobu proti vedlejšímu účastníkovi (J. K.) a dalšímu žalovanému o zaplacení 4 100 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka postoupila kauzální pohledávku zajištěnou směnkou třetím osobám, aniž by došlo k indosaci směnky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka navrhla zastavení řízení pro ztrátu aktivní legitimace v důsledku postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. 11. 2004 řízení zastavil a podle § 150 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vrchní soud v Praze na odvolání vedlejšího účastníka změnil výrok o nákladech a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 93 225 Kč a náklady odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 Cm 6/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 39 Cm 6/2004-95 zrušil směnečný platební rozkaz vůči 1. žalovanému, řízení zastavil, určil neúčinnost zpětvzetí vůči 2. žalovanému a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2004-11-24"},{"fileNumber":"5 Cmo 55/2005","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 Cmo 55/2005-105 změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi 93 225 Kč na náhradě nákladů řízení a 450 Kč nákladů odvolacího řízení; aplikaci § 150 o. s. ř. odmítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2005-03-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení úkonu stěžovatelky (návrh na zastavení řízení) jako zpětvzetí žaloby a jeho důsledky pro náhradu nákladů řízení","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěr odvolacího soudu byl v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními. Návrh na zastavení řízení byl správně posouzen jako zpětvzetí, a to i přes uvedený důvod. Aktivní legitimace stěžovatelky nezanikla, neboť nedošlo k indosaci směnky. Rozhodnutí o nákladech je v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nepodala zpětvzetí, ale pouze návrh na zastavení řízení pro ztrátu aktivní legitimace; rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s obsahem spisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Ing. A. J., správkyně konkursní podstaty úpadce Živnostenská družstevní záložna"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že návrh na zastavení řízení je jednoznačným projevem vůle nepokračovat v řízení, tedy zpětvzetím; důvod (ztráta aktivní legitimace) je mylný a neopodstatněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. A. J., správkyně konkursní podstaty úpadce Živnostenská družstevní záložna"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení námitky podjatosti soudkyně Krajského soudu a její vypořádání odvolacím soudem","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se námitkou podjatosti meritorně zabývat, neboť byla uplatněna opožděně a pouze proti akcesorickému výroku; jeví se jako účelová.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. A. J., správkyně konkursní podstaty úpadce Živnostenská družstevní záložna"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Aplikace ustanovení § 146 odst. 2 a § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení, do něhož Ústavní soud zásadně nezasahuje. Odvolací soud řádně odůvodnil svůj závěr o aplikaci § 146 odst. 2 a nepoužití § 150. Nejedná se o libovůli ani extrémní nesoulad.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. A. J., správkyně konkursní podstaty úpadce Živnostenská družstevní záložna"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2005 č. j. 5 Cmo 55/2005-105, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje podmínky předepsané zákonem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2005 č. j. 5 Cmo 55/2005-105","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení ústavně zaručeného práva může nastat při svévolné aplikaci podústavního práva, zejména při extrémním nesouladu s vykonanými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.323.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.323.05"}}