{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.333.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 333/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.333.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-333-06","decision_date":"2006-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění znaku organizované skupiny působící ve více státech u trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§120","141/1961:§2","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení naplnění znaku organizované skupiny působící ve více státech u trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl společně s dalšími osobami obviněn z trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek, přičemž skutek byl kvalifikován jako spáchaný ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Trestná činnost byla páchána dlouhodobě, kontakty a metody spolupráce mezi stěžovatelem, spoluobviněnými a dodavatelem byly ustálené, umožňující rychlou operativní distribuci psychotropních látek konspirativním způsobem."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel distribuoval takové množství psychotropních látek, že mu muselo být zřejmé, že slouží k další hromadné distribuci, a vystupoval jako ústřední postava skupiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 T 5/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 let a trestu propadnutí věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. července 2005"},{"fileNumber":"1 To 55/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích týkajících se stěžovatele a nově rozhodl: stěžovatel uznán vinným stejným trestným činem, odsouzen k trestu odnětí svobody 10 let, trestu propadnutí věci a peněžitému trestu 50 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"3. listopadu 2005"},{"fileNumber":"7 Tdo 308/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu; dovolací soud potvrdil naplnění znaků § 187 odst. 4 písm. c) tr. zákona.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28. března 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily naplnění znaku 'spáchání činu ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech' podle § 187 odst. 4 písm. c) tr. zákona a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy dostatečně odůvodnily své závěry o naplnění znaku organizované skupiny působící ve více státech, včetně subjektivní stránky. Skutková věta obsahuje potřebné skutkové okolnosti, ačkoli je formulována i právně, což není v rozporu s judikaturou. Postup soudů nebyl svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že ve skutkové větě výroku o vině byl uveden zákonný znak 'jednání ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech', aniž by byla uvedena konkrétní skutková okolnost, která by tento znak naplňovala, a že jednání nenaplňuje všechny znaky kvalifikované skutkové podstaty, neboť chybí subjektivní stránka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se námitkami stěžovatele náležitě zabývaly, skutková zjištění a právní závěry jsou přiléhavé, a subjektivní stránka byla prokázána, neboť stěžovatel jako ústřední postava skupiny si musel být vědom všech aspektů trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se dostatečně nezabývaly jeho námitkami a nevypořádaly se s jeho obhajobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces. Odůvodnění rozhodnutí jsou dostatečná a soudy se námitkami stěžovatele zabývaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13.7.2005, sp. zn. 39 T 5/2004; rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3.11.2005, sp. zn. 1 To 55/2005; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.3.2006, sp. zn. 7 Tdo 308/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces podle čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily jeho základní práva.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva, ledaže by došlo k porušení ústavních kautel, jako je svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.333.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.333.06"}}