{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.335.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 335/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.335.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-335-05","decision_date":"2006-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí obecných soudů zajistit a umožnit stěžovateli identifikaci kolekce drahých kamenů jako klíčového důkazu v trestním řízení pro trestný čin podvodu","legal_sentence":"Význam důkazu prezentovaného v trestním řízení je kruciální, neboť je jediným prostředkem, jímž státní moc demonstruje skutečnost, že jednotlivec spáchal určitý čin a že uložení konkrétního trestu je z tohoto hlediska ospravedlnitelné. Presumpce neviny totiž vyžaduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní důkazní břemeno; tam, kde existují jakékoliv pochybnosti, musejí být vyloženy ve prospěch obviněného, resp. obžalovaného. Ústavní principy vztahující se k otázkám důkazních prostředků a důkazů mají za cíl zajistit, aby byl důkaz odrazem skutečných událostí a situací, tedy v podstatě garantují, aby byl jednotlivec uznán vinným na podkladě objektivních a skutečnosti odpovídajících zjištění. Pouze ta jsou totiž způsobilá ospravedlnit krajní opatření spočívající ve zbavení jednotlivce jeho osobní svobody. Zásada, která je rozhodující v nyní projednávaném případě, je tak určitou kombinací shora uvedených principů zákazu deformace důkazu, opomenutého důkazu, kontradiktornosti řízení a rovnosti stran; obecný soud odmítl připustit důkaz, na němž by bylo demonstrováno, že důkaz, který provedl, neprokazuje nebo není s to prokázat skutečnost, kterou obžaloba hodlala prokázat. Jinak řečeno, obecný soud nepřipustil, ba dokonce znemožnil důkaz (identifikace a ztotožnění kolekce) týkající se hodnověrnosti provedeného důkazu (znalecké posudky týkající se kolekce). Ačkoliv se vlastně jednalo o formu druhotného důkazu (důkaz ohledně vypovídací hodnoty jiného důkazu), považuje jej Ústavní soud za naprosto zásadní s ohledem na zjištěné okolnosti, za jakých bylo s kolekcí kamenů před zahájením trestního řízení i poté zacházeno, a to s ohledem na to, že znalecké posudky představovaly klíčový důkaz pro závěr týkající se viny stěžovatele. Podobně jako je dána možnost ověřovat důkazní hodnotu svědecké výpovědi zkoumáním kognitivních schopností a důvěryhodnosti svědka, důkazní hodnota materiálního důkazu (věci) je ověřována skrze posouzení, zda materiální důkaz je skutečně tou věcí, s níž je jednání pachatele bezprostředně spojeno, a zda tato věc byla uchována v identické podobě od okamžiku spáchání činu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89","141/1961:§125","214/1994","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí obecných soudů zajistit a umožnit stěžovateli identifikaci kolekce drahých kamenů jako klíčového důkazu v trestním řízení pro trestný čin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako soudní znalec ocenil kolekci drahých šperkových kamenů na 40 960 846 Kčs. Na základě tohoto ocenění poskytla P., a. s., pobočka Ostrava, společnosti C., spol. s r. o., úvěr ve výši 30 000 000 Kč, který nebyl splacen."},{"sourceRefs":["S0007","S0014","S0023"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let. Obhajoba od počátku trestního řízení namítala, že kolekce drahých kamenů nebyla zajištěna a že došlo k manipulaci s kameny, čímž zpochybňovala identitu kolekce oceňované stěžovatelem a kolekce zkoumané znalci v řízení."},{"sourceRefs":["S0014","S0023"],"text":"Stěžovatel opakovaně navrhoval zajištění kolekce a její předložení k identifikaci za jeho účasti, aby mohl ověřit, zda se jedná o tutéž kolekci. Tyto návrhy byly obecnými soudy odmítány jako nadbytečné."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ze spisu vyplynulo, že banka nevedla o manipulaci s kolekcí žádnou oficiální evidenci a že znalec L. H. při své prohlídce kameny přetřídil a oddělil poškozené kameny. Nalézací soud připustil, že se nepodařilo zajistit listinný materiál dokumentující manipulaci s kolekcí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 T 12/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zákona, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let a trestu zákazu činnosti na 5 let.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 6. 2003"},{"fileNumber":"5 To 15/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 6. 2004"},{"fileNumber":"5 Tdo 100/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 3. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím obecných soudů zajistit kolekci drahých kamenů a neumožněním stěžovateli ověřit její autenticitu došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a v důsledku i práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0058","S0059"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že závěr o vině stěžovatele se ocitl v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť nebyla vyvrácena pochybnost o autentičnosti kolekce, a že obecné soudy odepřely stěžovateli možnost verifikovat důkazní hodnotu klíčových důkazů. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a v důsledku i čl. 8 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že kolekce nebyla zajištěna a že došlo k manipulaci s kameny, čímž byla zpochybněna identita kolekce. Obecné soudy odmítly provést důkaz ztotožněním kolekce za účasti stěžovatele, čímž mu znemožnily verifikovat klíčový důkaz.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. K., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neumožnily stěžovateli verifikovat důkazní hodnotu znaleckých posudků prostřednictvím ztotožnění kolekce, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. K., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 30 T 12/98, usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 To 15/2004, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 100/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neumožnily stěžovateli verifikovat autenticitu klíčového důkazu, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo k neoprávněnému zásahu do osobní svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 100/2005, usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 To 15/2004, rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 30 T 12/98","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ústícím do vydání usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 3. 2005 sp. zn. 5 Tdo 100/2005, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2004 sp. zn. 5 To 15/2004 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 2003 sp. zn. 30 T 12/98 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu, garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 100/2005, usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 To 15/2004, rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 30 T 12/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 398/97","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz deformace důkazu – informace z hodnoceného důkazu musí být zachována bez jakékoli deformace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":21}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.335.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.335.05"}}