{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.359.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 359/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.359.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-359-05","decision_date":"2006-03-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Stanovení daně podle pomůcek a právo daňového subjektu na seznámení se s výhodami, k nimž správce daně přihlédl","legal_sentence":"Ustanovení § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, je součástí komplexu zákonných podmínek pro stanovení daně podle pomůcek. Postupem souladným se zákonem je takový postup, kdy správce daně přihlédne i k výhodám plynoucím pro daňový subjekt. Přitom je však na daňovém subjektu, aby vznášel k případné nezákonnosti postupu správce daně námitky, tedy i relevantní a kvalifikované námitky týkající se nedodržení povinnosti správce daně přihlédnout k výhodám plynoucím pro daňový subjekt. Rovnost daňového subjektu garantovaná čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod by však byla iluzorní, pokud by nebyl sám daňový subjekt obeznámen s tím, že k této výhodě bylo skutečně přihlédnuto a o jakou výhodu se jednalo. Nelze proto připustit výklad, podle kterého postačí, aby byla tato výhoda patrná z daňového spisu a aby se s postupem správce daně seznámil toliko odvolací orgán, případně soudy přezkoumávající postup správce daně, resp. rozhodnutí odvolacího orgánu, a aby se s tímto postupem nemohl seznámit samotný daňový subjekt. Je totiž na samotném daňovém subjektu, aby formuloval vůči postupu správce daně námitky ve shora uvedeném rozsahu, tedy v rozsahu zpochybnění zákonnosti postupu správce daně. Námitky může daňový subjekt relevantně a kvalifikovaně vznášet pouze tehdy, je-li s postupem správce daně seznámen, tedy je-li seznámen i s tím, jakou okolnost správce daně považoval za výhodu pro daňový subjekt. Jde-li pak o ustanovení § 23 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků , které stanoví případy, v nichž daňový subjekt není oprávněn nahlížet do částí vlastního daňového spisu, toto ustanovení z hlediska ochrany základních práv představuje omezení základního práva na soukromí garantovaného čl. 10 Listiny základních práv a svobod a na informace garantovaného čl. 17 Listiny základních práv a svobod . Obecně platí, že je to jednotlivec, který disponuje tzv. svobodou informačního určení, tedy svobodou rozhodovat o tom, jaké informace o sobě sdělí, a je to také jednotlivec, který má naopak právo být seznámen s tím, jaké informace stát o něm či \"v jeho věcech\" uchovává. Toto právo, podobně jako jiná základní práva, může být omezeno toliko na základě zákona, omezení musí sledovat legitimní cíl a musí být přiměřené co do volby prostředků. Za ústavně konformní interpretaci § 23 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků lze proto označit pouze takovou, která zachovává přiměřenost omezení základního práva zvolením adekvátních prostředků.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§46","337/1992:§23","337/1992:§50","337/1992:§31","2/1993:čl10","2/1993:čl17","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení daně podle pomůcek a právo daňového subjektu na seznámení se s výhodami, k nimž správce daně přihlédl","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0008"],"text":"Stěžovatelka provozovala čerpací stanici. Při daňové kontrole zjistil správce daně nesrovnalosti v účetnictví a stanovil daň z přidané hodnoty za roky 1998-2000 podle pomůcek s využitím údajů jiného srovnatelného subjektu."},{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Správce daně odmítl stěžovatelce sdělit, k jakým výhodám pro ni přihlédl, s odvoláním na § 23 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků, který chrání údaje jiných daňových subjektů."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, ale Finanční ředitelství potvrdilo postup správce daně. Následně podala žalobu ke Krajskému soudu, který žalobu zamítl, a kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatelka namítala, že bez znalosti konkrétních výhod nemohla účinně brojit proti zákonnosti stanovení daně, čímž došlo k porušení jejího práva na rovnost v řízení a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"dodatečné platební výměry ze dne 14. 6. 2002","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty podle pomůcek za jednotlivá čtvrtletí let 1998, 1999 a 2000","court":"Finanční úřad v Milevsku","decisionDate":"2002-06-14"},{"fileNumber":"č. j. 7937/130/2002, 7938/130/2002, 7939/130/2002","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"zamítnuta odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"2003-04-07"},{"fileNumber":"10 Ca 116/2003","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutím Finančního ředitelství","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2003-10-22"},{"fileNumber":"3 Afs 15/2004","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2005-03-23"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavně konformní výklad § 46 odst. 3 a § 23 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků, podle kterého daňový subjekt nemá právo být seznámen s konkrétními výhodami, k nimž správce daně přihlédl při stanovení daně podle pomůcek, a to s odkazem na ochranu údajů jiných daňových subjektů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0036","S0040","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 46 odst. 3 a § 23 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků, který daňovému subjektu upírá právo být seznámen s výhodami, k nimž správce daně přihlédl při stanovení daně podle pomůcek, porušuje čl. 37 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Omezení práva na informace musí být přiměřené; v daném případě bylo možné chránit soukromí jiného subjektu anonymizací, aniž by byla stěžovatelce odepřena informace o povaze výhod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Bez znalosti konkrétních výhod nemůže daňový subjekt účinně namítat nesplnění zákonné podmínky podle § 46 odst. 3, což porušuje jeho právo na rovnost v řízení a spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že takový výklad porušuje základní práva stěžovatelky, neboť jí znemožňuje vznášet kvalifikované námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":10}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"interpretation":"Daňový subjekt má právo být seznámen s konkrétními výhodami, k nimž správce daně přihlédl při stanovení daně podle pomůcek, a to i v případě, že byly použity údaje jiného subjektu; správce daně může chránit totožnost jiného subjektu anonymizací, ale nesmí daňovému subjektu odepřít informaci o povaze výhod.","regulations":"§ 46 odst. 3 a § 23 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":18},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":8}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2005 sp. zn. 3 Afs 15/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 10. 2003 sp. zn. 10 Ca 116/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2003 č. j. 7937/130/2002, 7938/130/2002, 7939/130/2002","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečné platební výměry Finančního úřadu v Milevsku ze dne 14. 6. 2002 (návrh na zrušení byl odmítnut)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost v řízení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nebyla seznámena s výhodami, k nimž správce daně přihlédl, což jí znemožnilo účinně brojit proti postupu správce daně.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"V důsledku nerovného postavení nemohla stěžovatelka vznášet kvalifikované námitky, čímž bylo porušeno její právo na soudní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí jsou správní orgány a soudy povinny umožnit stěžovatelce seznámit se s povahou výhod, k nimž správce daně přihlédl, a to způsobem, který neohrozí ochranu údajů jiných daňových subjektů (např. anonymizací)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, Krajského soudu v Českých Budějovicích a Finančního ředitelství v Českých Budějovicích","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2005 sp. zn. 3 Afs 15/2004, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 10. 2003 sp. zn. 10 Ca 116/2003 a rozhodnutími Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2003 č. j. 7937/130/2002, č. j. 7938/130/2002 a č. j. 7939/130/2002 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 37 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"shora uvedená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"návrh na zrušení dodatečných platebních výměrů Finančního úřadu v Milevsku","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 179/01","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení daně podle pomůcek musí být ze spisu zřejmé, zda a jak správce daně přihlédl k okolnostem svědčícím ve prospěch daňového subjektu; ustanovení § 23 odst. 2 nelze vykládat tak, že by zcela vylučovalo nahlížení do pomůcek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení obsahově navazuje na povinnost přihlédnout k výhodám pro daňový subjekt při stanovení daně podle pomůcek.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§98"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":12,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":21},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":12,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":18,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§46","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":18,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.359.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.359.05"}}