{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.360.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 360/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.360.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-360-05","decision_date":"2006-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo daňového subjektu seznámit se s podklady pro stanovení daně podle pomůcek a povinnost správce daně přihlédnout k výhodám pro daňový subjekt","legal_sentence":"Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, stanoví-li správce daně základ daně a daň podle pomůcek, které má k dispozici nebo které si opatřil, přihlédne také ke zjištěným okolnostem, z nichž vyplývají výhody pro daňový subjekt, i když jím nebyly za řízení uplatněny. Za takové výhody lze považovat příkladmo okolnosti, za jakých podmínek daňový subjekt podniká, v jakém oboru činnosti podniká, v jaké lokalitě má umístěnu provozovnu apod. To, zda správce daně takovou okolnost zohlednil, je pak skutečností, kterou v rámci přezkumu zákonnosti musí hodnotit odvolací orgán v rámci odvolacího řízení. Má-li daňový subjekt vznášet námitky k případné nezákonnosti postupu správce daně, tedy i námitky týkající se nedodržení povinnosti správce daně přihlédnout k výhodám plynoucím pro daňový subjekt, pak není-li daňový subjekt obeznámen s tím, ke kterým těmto výhodám bylo správcem daně skutečně přihlédnuto a o jakou výhodu se jednalo, nemůže vůči zákonnosti postupu správce daně vznášet relevantní námitky, a jeho postavení v odvolacím řízení je tudíž nerovné. V této souvislosti proto nelze s ohledem na ústavní konformitu výkladu ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, vykládat tak, že by striktně zakazovalo nahlížet do specifikovaných podkladů vůbec. Nebudou-li porušena práva ostatních daňových subjektů na ochranu údajů o nich, pak není důvodu odepřít daňovému subjektu nahlédnout do spisu v případě, že pomůckami konstruovaná daň využívá pouze údajů z dokladů a účetnictví - byť nesprávného a neúplného - samotného daňového subjektu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§23","337/1992:§46","337/1992:§31","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo daňového subjektu seznámit se s podklady pro stanovení daně podle pomůcek a povinnost správce daně přihlédnout k výhodám pro daňový subjekt","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0007"],"text":"Stěžovatelce byly Finančním úřadem v Milevsku dodatečně vyměřeny daně z příjmů fyzických osob za léta 1996-2000 podle pomůcek, protože neprokázala svá tvrzení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Správce daně použil jako pomůcky údaje z účetnictví jiných daňových subjektů a v úředních záznamech uvedl, že přihlédl k výhodám pro stěžovatelku, ale tyto záznamy jí nezpřístupnil s odkazem na § 23 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo postup správce daně."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích a Nejvyšší správní soud zamítly žalobu a kasační stížnost stěžovatelky, přičemž konstatovaly, že stanovením daně podle pomůcek ztrácí daňový subjekt možnost ovlivnit výpočet."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 7955/110/2002, 7956/110/2002, 7957/110/2002, 7958/110/2002, 7959/110/2002","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"19.5.2003"},{"fileNumber":"10 Ca 140/2003","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutím Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29.10.2003"},{"fileNumber":"3 Afs 10/2004","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23.3.2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správce daně a obecných soudů, který stěžovatelce neumožnil seznámit se s tím, k jakým výhodám bylo přihlédnuto při stanovení daně podle pomůcek, porušil její právo na rovnost v řízení a právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0023","S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 46 odst. 3 je součástí zákonných podmínek pro stanovení daně podle pomůcek a daňový subjekt musí být s těmito výhodami seznámen, aby mohl vznášet námitky. Výklad § 23 odst. 2, který by zcela vylučoval přístup k informacím o výhodách, je v rozporu s čl. 37 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Odkázal na nálezy sp. zn. IV. ÚS 179/01 a IV. ÚS 359/05.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že bez seznámení s konkrétními výhodami nemůže uplatnit kvalifikované námitky, a že § 46 odst. 3 vyžaduje, aby tyto výhody byly patrné z přístupné části spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka nebyla seznámena s tím, k jakým výhodám bylo přihlédnuto, čímž jí bylo znemožněno vznášet relevantní námitky, a to porušilo její práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda je návrh na zrušení rozhodnutí Finančního úřadu v Milevsku a na vrácení věci Nejvyššímu správnímu soudu důvodný.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení rozhodnutí Finančního úřadu v Milevsku, neboť porušení práv stěžovatelky bylo shledáno až v odvolacím a soudním řízení. Návrh na vrácení věci Nejvyššímu správnímu soudu nebyl akceptován, protože zrušením napadených rozhodnutí se věc vrací do fáze před odvolacím řízením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků upravuje oprávnění daňového subjektu nahlížet do spisu bez omezení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud se neztotožnil s výkladem stěžovatelky, že § 46 odst. 2 upravuje oprávnění nahlížet; toto ustanovení pouze stanoví obsahové náležitosti spisu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0023","S0024"],"interpretation":"Při stanovení daně podle pomůcek je správce daně povinen přihlédnout k okolnostem, z nichž plynou výhody pro daňový subjekt, a daňový subjekt musí být s těmito výhodami seznámen, aby mohl vznášet relevantní námitky.","regulations":"§ 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Toto ustanovení nelze vykládat tak, že by zcela vylučovalo nahlížení do podkladů, pokud by tím byla porušena práva daňového subjektu na rovnost a spravedlivý proces; omezení musí být přiměřené.","regulations":"§ 23 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.3.2005 sp. zn. 3 Afs 10/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.10.2003 sp. zn. 10 Ca 140/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 19.5.2003 č.j. 7955/110/2002, 7956/110/2002, 7957/110/2002, 7958/110/2002, 7959/110/2002","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Dodatečné platební výměry Finančního úřadu v Milevsku (návrh na zrušení byl odmítnut)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné postavení v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení rozhodnutí Finančního úřadu v Milevsku a na vrácení věci Nejvyššímu správnímu soudu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť porušení práv bylo shledáno až v odvolacím a soudním řízení.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nebyla seznámena s tím, k jakým výhodám bylo přihlédnuto, čímž jí bylo znemožněno vznášet relevantní námitky, což porušilo její práva.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na rovné postavení v řízení a právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení rozhodnutí Finančního úřadu v Milevsku byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť porušení práv bylo shledáno až v odvolacím a soudním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu (ve vztahu k návrhu na zrušení rozhodnutí Finančního úřadu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Finanční ředitelství je povinno při novém projednání odvolání stěžovatelky umožnit jí seznámit se s tím, k jakým výhodám bylo přihlédnuto podle § 46 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků, a to v rozsahu, který neohrozí ochranu údajů jiných daňových subjektů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.3.2005 sp. zn. 3 Afs 10/2004, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.10.2003 sp. zn. 10 Ca 140/2003 a rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích č.j. 7955/110/2002, 7956/110/2002, 7957/110/2002, 7958/110/2002, 7959/110/2002 ze dne 19.5.2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2005 sp. zn. 3 Afs 10/2004, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 10. 2003 sp. zn. 10 Ca 140/2003 a rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích č. j. 7955/110/2002, č. j. 7956/110/2002, č. j. 7957/110/2002, č. j. 7958/110/2002 a č. j. 7959/110/2002, všechny ze dne 19. 5. 2003, se zrušují."},{"targetAct":"Návrh na zrušení rozhodnutí Finančního úřadu v Milevsku a na vrácení věci Nejvyššímu správnímu soudu","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 179/01","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu stanovil, že při stanovení daně podle pomůcek musí správce daně přihlédnout k výhodám pro daňový subjekt a že odvolací orgán musí tuto povinnost přezkoumat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení obsahově navazuje na povinnost přihlédnout k výhodám pro daňový subjekt při stanovení daně podle pomůcek.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§98"],"reviewed_decision_id":"10#3Afs102004-177#20050323","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§23","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.360.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.360.05"}}